kosarex (kosarex) wrote,
kosarex
kosarex

Categories:
  • Mood:

Пианино в руках обезьяны


Взято в http://wasop.livejournal.com/201016.html
Если б я не знал, что Хазин - пропагандист для серостей, то отнес бы название лично к Хазину. Теория в не тех руках это пианино в руках обезьяны. Мол, Хазин предрекал мировой крах в 2008 году, а выводы делал странные. В период кризиса падают цены на сырье, надо срочно кончать с сырьевой направленностью экономики и строить промышленность, а Хазин вещал - не надо, ничего не получиться без государства в 500 млн человек как минимум. Рынка не будет и т.д.

Однако начали вспоминать теорию конвергенции. Не один Хазин отличился. Смысл подзабыли. Конвергенция это взаимопроникновение социализма и капитализма в смысле развития и способов управления обществом. Беседовал я с одним мелким масоном и мелким комсомольским работником в одном флаконе ещё до прихода Горбачева к власти. Вот он мне вещал, что Америка находится на пути своего варианта социализма, но рыночного типа. Именно так врали, а не так как подает дело Хазин - конвергенция как включение части нашей элитки в некую мировую элиту. Я в 80-ые послушал будущего энтузиаста перестройки и решил, что он несет явный бред. Капиталистическое общество имела свои "постиндустриальные" планы развития, разные статьи и книжечки на английском я читал, понимал, что они свои планы не отменят во имя некого унифицирования системы управления своих стран и некого реформированного СССР. Действительно, никто ничего не отменил, пресловутый Запад продолжил развиваться своим ходом, а дикий капитализм на постсоветском пространстве это не конвергенция за счет СССР, поскольку этот дикий капитализм во многом ещё дальше от цивилизованного капитализма, чем советский социализм.

Это я к тому, что Горбачев, Ельцин, Путин в принципе не могли и не могут стать сторонниками теории конвергенции. Теория благополучно почила в бозе ещё в 1985 году, она изначально была обманкой. Был взят иной курс - полное подчинение Западу в обмен на включение части элиты олигархов и управленцев в некую мировую элиту. Это такая же конвергенция, как допущение вождей варварских племен на кутежи патрициев в Римской республике без право допуска в Сенат и права голоса. Причем, идея лишения себя права голоса и самоограничения участием в пирушках и оргиях просматривалась четко по дальнейшим действиям - разгром промышленности, оборонки, армии, науки, самоограничения в деятельности спецслужб, принятие идеи верховенства западных законов над Российской Конституцией. Если варварский князек в Древнем Риме принимал участие в выпивонах за конвергенцию, то это его проблема. Конвергенция началась потом, когда варварский князек со своим войском стал диктовать политику через военные перевороты. Но России такое не грозит. Мы же не предполагаем, что завтра российские войска войдут в Лондон и заставят британский парламент проголосовать за нужную Путину кандидатуру британского премьера, а послезавтра проведут выборы "правильного" президента и "правильного" Сената США.

Если кто и взял на вооружение теорию конвергенции, то это Китай и Индия. Китай провел рыночные реформы и начал процесс реального проникновения в западную экономику как рыночный и политический партнер. Взаимное проникновение капитала это не некая искусственная конструкция, а прямое, рыночное продолжение и отражения реальной конкурентоспособности и эффективности тех или иных фирм. Внешне тоталитарная система управления КНР во многом схожа с тоталитарной схемой закулисного управления Британией. Вот вам и конвергенция. Поэтому слова, что России не подходит китайский опыт по сути является отказом от пресловутой конвергенции в пользу феодально-ленных отношений, но в новых условиях развития мировой цивилизации.

Вся суть централизованного феодального государства заключалась в том, что крупные феодалы в знак лояльности устраивали свои хозяйства с помощью королей так, чтобы они не могли восстать и стать самодостаточными. Феодальные владения делились и обменивались так, чтобы они находились в разных областях. Одна деревня там, другая здесь, в итоге феодалы были заинтересованы в сохранении территориальной государственной целостности. Сейчас мы имеем схожую схему - предприятия здесь, офшор там, деньги через офшор идут в банки, которые находятся в третьем месте. При этом никакой феодальной конвергенции, когда вся территория в итоге охвачена боярским землевладением, не происходит. На родине присоединенных, варварских олигархов остается дикий капитализм с элементами дикого феодализма, зато в Европе цветет так называемый культурный капитализм с элементами социализма.

И тут встает вопрос о взглядах Путина. Надо подходить к проблеме деликатно, поскольку, глядя на российские шарахания, заодно возникает вопрос о том, способен ли Путин иметь взгляды. Личные взгляды должны быть, но они могут быть крайне противоречивыми, поэтому идея, что Путин является сторонником конвергенции это лажа по многим причинам, а не только потому что идея конвергенции скончалась при Горбачеве и не подлежить при нынешнем истеблишменте реанимации.

Взгляды Путина просматриваются четко по ряду действий - ликвидация станции Мир и разных баз это политика подчинения. Капитализация это усиление феодально-ленных отношений, поскольку они была задумана как усиление зависимости от Запада. Например, Лукойл недавно лишился заправок на Украине. А при Путине Лукойл также совершал иные - получил месторождение в Ираке в обмен на месторождения для амеров в России. То есть, Лукойл стал зависить от американцев и стал заинтересованным в гарантиях безопасности для американского капитала в РФ. Российских олигархов активно призывали вкладываться в проекты, которые не усиливали экономическое влияние России, зато усиливали её зависимость. Например, Тельман Исмаилов вложился в Мардан отель в Турции, а не в российскую промышленность. Конечно, он стал более зависимым от Турции и далее от США. Это ничего не имеет общего с вложениями Тойоты в американскую или европейскую промышленность, которые делают эти страны зависимыми от японских технологий. Взгляды Путина просматриваются по помощи Бушу младшему в размещении американских баз в Средней Азии.

Тут уж будем откровенны - что считать чем? Прежние десять лет взбрыком, а нынешний конфликт взглядами или, наоборот, прежние десять первых путинских лет воплощением взглядов, а смену позиций из-за конфликта взбрыком? Также понятно, что нынешний конфликт был следствием сознательной сдачи позиций в прошлом. Но это естественно, когда на лидера давят изнутри. Лидер вынужден менять свои взгляды. Путин мог свободно воплощать свои идеалы, например, во время гибели Курска, а сейчас под угрозой оказались миллиардные состояние олигархов, они оказывают давление, Путину приходится вносить коррекцию в свои действия. Но так во всем мире, политический лидер воплощает свои взгляды, но, когда они входят в противоречие с интересами местных воротил бизнеса, что-то приходится менять. Обама тоже обещал, а потом корректировал.

Вот тут мы можем посмотреть, к чему стремилась российская элита по некоторым мелочам. Нам пудрят мозги, мол, элита это нечто равное. Но по сути, элита это как осетрина разных сортов или ранги в феодальном обществе. Есть короли, герцоги, графы, бароны, рядовые рыцари. Но дела решают короли, влияют герцоги, графы высказывают личное мнение, с баронами здороваются за руку, а рыцари, вообще, часто нищеброды, обязанные воевать и умирать по первому приказу сеньора. Высший российский элитарий это Абрамович. Он был удостоен почетного права оплачивать из своего кармана Челси и прочие разности. Это статус короля? Нет, это статус даже не герцога. Максимум, графа. Россию приняли в G-7, получилась восьмерка, целый ряд собраний семерка по-прежнему проводила без Путина. Протестов не было. Это статус короля? Статус номинального короля предложили Китаю в проекте Большая двойка, наверняка, заподозрил, что это не статус императора над королями Большой восьмерки, а нечто среднее между статусом формального императора и свадебного генерала. Давайте признаем, что российская элита при Путине стремилась именно к этому - статусу графов при герцогах и королях. Теперь же обижаются, что их неправильно поняли, они стремились к равному статусу.

А что такое равный статус? Например, Абрамович вкладывается в Челси и выводит команду на первое место в английской лиге, а Ротшильд вкладывается в Спартак и выводит на первое место в российской лиге. Он, подобно Абрамовичу в Лондоне, болеет на трибуне, устраивает приемы. Такое подумать невозможно, поскольку мы сразу чувствуем - это нарушение статуса. Точно также Леваев и прочие миллиардеры лично опекают футбольный клуб Бейтар в Израиле, лично покупают игроков, сидят на трибунах. Обратное невозможно. Прохоров вкладывает в баскетбольный клуб в НБА. Миллиардер, чей ранг среди миллиардеров США равен рангу Прохорова в РФ, не будет так себя вести. Вот эту ситуацию со статусом и следует считать взглядами Путина.

Вспомним схему - короли, герцоги, графы, бароны. В самом демократичном варианте позднего Средневековья и Нового времени схема двойственна - мы все равны, поскольку мы все дворяне, но это не отменяет необходимости подчиняться и наказания за своеволие. При Павле Первом офицеров могли на конюшне выпороть. Барон только за предельно неадекватное поведение мог вызвать на дуэль графа, но герцога не мог. На фирмах мы тоже можем сидеть как равные на корпоративе, но это не значит, что завтра приказы начальника можно не исполнять. Если приказали Путину слить силовиков, надо слить. Приказали утопить станцию Мир - надо утопить.

Поэтому нынешнее недовольство политической ситуацией носит весьма наигранный характер. Ну, да, формально обещали в договоре ранг графьев, но договор о службе надо читать. Если написано - возможно разжаловать в бароны - написаному верить.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments