November 8th, 2010

сова

Залез к одному любопытному жижисту


Парнеь очень умен и ловок в своих построениях. Почитал вот это http://mike67.livejournal.com/307223.html?view=19093015#t19093015 и оставил коммент:

 Научная мысль напоминает пузырь, который заставляет соседние пузыри схлопываться. Если эта красивая теория верна, но нам уже не до красоты соседних теорий. Они бледнеют и исчезают. Зато Дугин и Крылов надувают пузыри, как бы позволяя другим надуть рядом свой пузырек. Даже, когда они протестуют, это выглядит как пустая формальность или попытка померяться красками пузырей. Они вполне в духе нашего времени. Без этого уточнения непонятно, почему вы их назвали умными и непроходимо тупыми одновременно. Они умны, поскольку не могут помешать другим надуть чужие пузыри. Тупы, потому что реакция нормального читателя начинается с восхищения, а кончается отторжением всех пузырей. Так торжествует и лопается интеллектуальность без внутренней цели. В этом смысле Борхес будет умнее на порядок Крылова и Дугина, поскольку Борхес над этой ситуацией иронизирует, а Крылов и Дугин добиваются того, что над ними иронизируют.

Действительно, пост начинается с невольного допущения. Допустим, что Крылов и Дугин умнее Борхеса. Для нашего времени это мелочовка. Тот же Крылов критиковал Чехова из посыла - поверьте, что я умнее Чехова и Булгакова. Однако, существует эстетитечское чувство, которое протестует против такого утверждения. И тогда искусственность построения начинает бросаться в глаза. Уточню - претензии на наличии внутренней цели ещё не означают наличие внутренней цели.