http://ugfx.livejournal.com/921555.html#comments Итак, старый прикол с Алисой в Зазеркалье - королева орет до того, как уколола палец, потом уколет и замолкнет, мол, чего зря кричать, уже уколола.
Так и с нашими борцами с банками - кричат, а сами банки пока США не укололи. Но, хотят сбросить немного американских трежерис и погнать волну. Пока топчатся на месте - сбросить могут, а куда высвободившиеся деньги вложить, сами не знают. Понятно, что, если Китай сбросит деньги в никуда, то дефолт можно приблизить. Только сбросить в никуда не получится. Остальные фонды ничуть не менее проблемные. Особенно, европейские, словно ждут, когда им дадут деньги, чтобы обанкротиться и по долгам не платить.
При этом часто упускают из вида, что сами банки давно мутируют из чисто коммерческих органов в часть административно-командного ресурса. Формальная закулиса это административно-командный ресурс, распоряжающийся как своей собственностью "независимыми" спецслужбами, армиями, чиновниками. Единый Европейский Центробанк это не просто деньги, это административно-командный ресурс. ФРС с Бернанке это тоже административно-командный ресурс. Нечто схожее можно сказать про Британию с банками в Карибском бассейне. Формально они независимы, а на деле срослись с административно-командными ресурсами британской государственности.
Про все административно-командные ресурсы можно сказать просто - они всегда охотно демонстрируют свою зависимость от денег, а на деле понимают, что власть не продается. Власть - это недвижимость, которая всегда в цене. Про власть можно сказать как про землю - инвестируйте в землю, планета Земля новых территорий не производит. Это иллюзия, что можно увеличивать стоимость власти как финансовый пузырь или сдувать объем власти путем взаимозачетов или дефолтов.
Давно пора бы понять конечность объемов власти. Уход в тень, игра в уступки только создают иллюзию уменьшения власти. Для понимания представим себе некую военную часть. Командир не властью делится, а делегирует свои полномочия. Если он действительно делится властью, то общий объем власти не меняется. Зато падает цена власти его личной власти. Дальше наступает нонсенс. Ну, продал власть, а где новую купить? Ведь тогда нужно покупать новую воинскую часть, а её нет на рынке.
В любом случае, делегирование или продажа власти её объема не меняет. Равно как злоупотребление властью это неправильное использование, а не изменение объемов. Кто-то посылает солдат строить себе дачу, кто-то не посылает. Это только реализация власти, а не изменение её объемов.
Когда народ воет, что раньше жил свободно, а теперь его гнобят, возникает вопрос - раньше над ним было меньше власти? Раз смогли изменить проявления степени зависимости, то раньше власти было не меньше, просто раньше больше властных полномочий делегировали вниз, мол, бултыхайтесь как хотите, а потом сказали - ша, ребята, теперь мы хотим прежний объем власти использовать так, чтобы вы взвыли. Пресс власти меняется, а объем власти не меняется.
Даже в мелочах. Если к вам в дом пришли грабители или воровка на доверие, а вы ничего не смогли сделать, значит, и раньше они имели достаточно власти изъять ваше добро, просто, им было не до вас. Так же с политикой. Бегает какой-то политический деятель вроде Лимонова и считает себя независимым. Его сажают в тюрьму. Он признает власть системы над собой. Что, раньше власти не было? Была, просто Лимонов этого не замечал. От того, что его бросили в тюрьму объем власти не изменился, изменилась степень явственности власти и характер её применения.
То же самое с банками - это часть власти. Когда Ротшильд в начале 19-го века сказал, что ему всё равно, кто у власти, если он может производить деньги, он лукавил. Он был частью административно-командного ресурса королевской семьи, просто разные парламентарии не желали видеть, что административно-командный ресурс в Ротшильде имел вид силы денег. Именно имел вид, а суть всё-равно в логике власти.
