Продолжу предыдущий пост
Вот он http://kosarex.livejournal.com/1916228.html
Мы можем найти массу примеров феодальной эксплуатации. Например, Госбанк СССР всегда мог напечатать любое количество бумажек, а всё равно для эксплуатации колхозников выбрали систему трудодней. Украина - классический пример возрождения традиции эксплуатации древнеримских колонов. Населению выдают приусадебные участки с тем, чтобы они кормили себя и в силу этого соглашались на меньшую зарплату, причем не могли бросить грошевую работу ради оплаты налога на участок, счетов за электричество и отопление. Причем всё это на Украине совмещается с производством ряда видов современной техники, наукой и образованием, где провозглашаются либеральные свободы, которые на словах несовместимы с феодальной зависимостью. Но ведь и в Британии феодальная система сбора налогов и поборов продолжала существовать, когда страна официально объявила войну рабовладению, появились пароходы, промышленное производство, академия наук и т.д.
Впрочем, если мы возьмем историю раннего феодализма и пресловутого натурального хозяйства, то с интересом обнаружим, что деньги-то были. Не просто существовала торговля между странами и районами, а ещё во время недородов монастыри срочно начинали заниматься спекулятивной продажей зерна. Деньги выгребались из карманов населения, и именно ради этой цели монастыри, как и прочие феодалы, требовали в виде податей с земледельцев продукты, а не деньги. Что касается всяких рассуждений о бедных феодалах, вынужденных ходить в одежде из домотканных тканей и жрать простые бифштексы вместо черепахового супа, пить домашнее пиво вместо греческих вин, то не надо забывать о бедности простых рыцарей и даже мелких военных начальников. Ведь Европу можно рассматривать и как набор государств, и как единое теократическое государство, где высшим феодалом был Папа Римский и кардиналы. А эта публика всегда ела, пила и одевалась иначе.
Вспомним известное слово count, то есть граф, то есть счетовод. Или французское виконт. Феодалы были вначале просто счетоводами на службе церкви, а должность короля во многом относительной, скорее, как прикрытие власти Рима. Как сейчас - есть мировой олигархат, а есть управляемые правительства. Феодальные дружины часто были просто ОМОНом на службе церковного олигархата. Конечно, им полагались меньшие блага, чем епископам. Зато на Востоке, где не было теократии, воины часто были более упитанными, лучше вооруженными и имели денежки. Потому они и били христианских европейцев, если вспомнить завоевание арабами Испании, Сицилии, Малой Азии. Как только воинам пришлось платить больше, рыночные отношения стали развиваться, появилось больше ремесленников. Сейчас мы видим обратную картину - доходы армейских офицеров и генералов относительно доходов олигархов падают.
Вот тут давайте определимся с религиями. Религия это идеология или админресурс? То-то оно, что нам неправильно ставят вопрос, поскольку только примитивные религии и ряд сект организованы так, что религия не является частью админресурса государства в наше время. Впрочем, у нас уже и журналистов власть рассматривает как часть правительственного админресурса. А в Средние века любой поп или раввин считали, что имеют право командовать в рамках конкретной зоны ответственности, то есть являются админресурсом. Где админресурс, там и права на собственность и поборы.
Теория Маркса ложна по массе причин, но одна из главных причин это неправильное понимание происхождения стоимости. Конечно, товар создается в процессе производства, но пресловутая прибавочная стоимость образуется разными способами. Если конкретно, то двумя вариантами. Первый, путем изъятия произведенного продукта и личного потребления. Например, приехала Галина Брежнева на ювелирный завод и взяла дань конкретными изделиями для личного потребления. Директор магазина потащил продукты в семью. Феодал взял у крестьянина овцу и съел. Второй способ это продажа товара на рынке. Получают больше, чем заплатили за труд, сырьё и т.д. Но тут прибавочная стоимость образуется в торговле, а не на производстве. Это видно хотя бы по тому, что экономисты с одинаковым успехом согласны считать продажную цену рыночной независимо от того, насколько она обеспечена админресурсом - налогами, поощрением кредитования, ценовым сговором и так далее. Иногда пытаются обойти данную проблему через рассуждения о честной норме прибыли, но и тут начинается чехарда. Кто-то устанавливает норму для торговли в наценку в 20-30% и сразу же устанавливает иной порог доходности для промышенности, например, 10% на вложенный капитал. Недаром капиталисты приняли учение Маркса больше как гимнастику для ума, чем как руководство к производству и торговле. Что касается стоимости всего того, что человек непосредственно производит и сам потребляет или просто изымает у других, то тут стоимость определяется через цены на рынке, а не через затраты труда. Например, потряс груши, съел плоды, а на рынке они стоят столько-то, значит, обогатил себя на эту сумму, в крайнем случае на сумму, указанную заготконторой при приеме груш. Хотя для самого человека реальная стоимость совсем иная. Например, вы съели груши, но они стоят куда меньше, чем официальная цена, поскольку вам не надо тащить эти груши на рынок, платить за место на рынке, проезд, и, вообще, важнее возможность отдыха, чем потенциальный доход. Если же вы совсем бедны или на диете, то для вас килограмм груш спасителен возможностью не съесть лишние сто грамм риса. То есть, съев груши ценой в сто рублей килограмм вы для себя экономите сто грамм риса ценой в восемь рублей, что для современных экономистов в принципе является нонсенсом.
Конечно, мне отнюдь не хочется создавать некую теорию, способную заменить марксизм. Вопрос в том, что пресловутую стоимость на словах определяют по затратам труда, а на деле по ценам на рынке, при этом рынку абсолютно всё равно, затратили ли вы в принципе хоть сколько-то труда для производства товара. Например, ваши фекалии могут иметь ценность в качестве удобрения, но вряд ли они для вас или покупателей будут товаром, который имеет стоимость в силу производственных затрат и некую прибавочную стоимость в силу некой надбавки, которую вы как капиталист прибавите к собственной трудовой деятельности. Точно также рынку всё равно, насколько цены определены конкуренцией, а насколько админресурсом. Важнее, что идеальное сравнение товара с товаром через деньги достичь невозможно. В этом есть своя условность. Вдобавок, далеко не всё можно капитализировать. Но феодальная обдираловка не может полностью заменить капиталистическую, а капиталистическая часто менее эффективна, чем феодальная. Когда нам пытаются доказать, что капиталистические отношения существовали почти всегда, надо помнить, что феодальная эксплуатация существует и сегодня.
Мы можем найти массу примеров феодальной эксплуатации. Например, Госбанк СССР всегда мог напечатать любое количество бумажек, а всё равно для эксплуатации колхозников выбрали систему трудодней. Украина - классический пример возрождения традиции эксплуатации древнеримских колонов. Населению выдают приусадебные участки с тем, чтобы они кормили себя и в силу этого соглашались на меньшую зарплату, причем не могли бросить грошевую работу ради оплаты налога на участок, счетов за электричество и отопление. Причем всё это на Украине совмещается с производством ряда видов современной техники, наукой и образованием, где провозглашаются либеральные свободы, которые на словах несовместимы с феодальной зависимостью. Но ведь и в Британии феодальная система сбора налогов и поборов продолжала существовать, когда страна официально объявила войну рабовладению, появились пароходы, промышленное производство, академия наук и т.д.
Впрочем, если мы возьмем историю раннего феодализма и пресловутого натурального хозяйства, то с интересом обнаружим, что деньги-то были. Не просто существовала торговля между странами и районами, а ещё во время недородов монастыри срочно начинали заниматься спекулятивной продажей зерна. Деньги выгребались из карманов населения, и именно ради этой цели монастыри, как и прочие феодалы, требовали в виде податей с земледельцев продукты, а не деньги. Что касается всяких рассуждений о бедных феодалах, вынужденных ходить в одежде из домотканных тканей и жрать простые бифштексы вместо черепахового супа, пить домашнее пиво вместо греческих вин, то не надо забывать о бедности простых рыцарей и даже мелких военных начальников. Ведь Европу можно рассматривать и как набор государств, и как единое теократическое государство, где высшим феодалом был Папа Римский и кардиналы. А эта публика всегда ела, пила и одевалась иначе.
Вспомним известное слово count, то есть граф, то есть счетовод. Или французское виконт. Феодалы были вначале просто счетоводами на службе церкви, а должность короля во многом относительной, скорее, как прикрытие власти Рима. Как сейчас - есть мировой олигархат, а есть управляемые правительства. Феодальные дружины часто были просто ОМОНом на службе церковного олигархата. Конечно, им полагались меньшие блага, чем епископам. Зато на Востоке, где не было теократии, воины часто были более упитанными, лучше вооруженными и имели денежки. Потому они и били христианских европейцев, если вспомнить завоевание арабами Испании, Сицилии, Малой Азии. Как только воинам пришлось платить больше, рыночные отношения стали развиваться, появилось больше ремесленников. Сейчас мы видим обратную картину - доходы армейских офицеров и генералов относительно доходов олигархов падают.
Вот тут давайте определимся с религиями. Религия это идеология или админресурс? То-то оно, что нам неправильно ставят вопрос, поскольку только примитивные религии и ряд сект организованы так, что религия не является частью админресурса государства в наше время. Впрочем, у нас уже и журналистов власть рассматривает как часть правительственного админресурса. А в Средние века любой поп или раввин считали, что имеют право командовать в рамках конкретной зоны ответственности, то есть являются админресурсом. Где админресурс, там и права на собственность и поборы.
Теория Маркса ложна по массе причин, но одна из главных причин это неправильное понимание происхождения стоимости. Конечно, товар создается в процессе производства, но пресловутая прибавочная стоимость образуется разными способами. Если конкретно, то двумя вариантами. Первый, путем изъятия произведенного продукта и личного потребления. Например, приехала Галина Брежнева на ювелирный завод и взяла дань конкретными изделиями для личного потребления. Директор магазина потащил продукты в семью. Феодал взял у крестьянина овцу и съел. Второй способ это продажа товара на рынке. Получают больше, чем заплатили за труд, сырьё и т.д. Но тут прибавочная стоимость образуется в торговле, а не на производстве. Это видно хотя бы по тому, что экономисты с одинаковым успехом согласны считать продажную цену рыночной независимо от того, насколько она обеспечена админресурсом - налогами, поощрением кредитования, ценовым сговором и так далее. Иногда пытаются обойти данную проблему через рассуждения о честной норме прибыли, но и тут начинается чехарда. Кто-то устанавливает норму для торговли в наценку в 20-30% и сразу же устанавливает иной порог доходности для промышенности, например, 10% на вложенный капитал. Недаром капиталисты приняли учение Маркса больше как гимнастику для ума, чем как руководство к производству и торговле. Что касается стоимости всего того, что человек непосредственно производит и сам потребляет или просто изымает у других, то тут стоимость определяется через цены на рынке, а не через затраты труда. Например, потряс груши, съел плоды, а на рынке они стоят столько-то, значит, обогатил себя на эту сумму, в крайнем случае на сумму, указанную заготконторой при приеме груш. Хотя для самого человека реальная стоимость совсем иная. Например, вы съели груши, но они стоят куда меньше, чем официальная цена, поскольку вам не надо тащить эти груши на рынок, платить за место на рынке, проезд, и, вообще, важнее возможность отдыха, чем потенциальный доход. Если же вы совсем бедны или на диете, то для вас килограмм груш спасителен возможностью не съесть лишние сто грамм риса. То есть, съев груши ценой в сто рублей килограмм вы для себя экономите сто грамм риса ценой в восемь рублей, что для современных экономистов в принципе является нонсенсом.
Конечно, мне отнюдь не хочется создавать некую теорию, способную заменить марксизм. Вопрос в том, что пресловутую стоимость на словах определяют по затратам труда, а на деле по ценам на рынке, при этом рынку абсолютно всё равно, затратили ли вы в принципе хоть сколько-то труда для производства товара. Например, ваши фекалии могут иметь ценность в качестве удобрения, но вряд ли они для вас или покупателей будут товаром, который имеет стоимость в силу производственных затрат и некую прибавочную стоимость в силу некой надбавки, которую вы как капиталист прибавите к собственной трудовой деятельности. Точно также рынку всё равно, насколько цены определены конкуренцией, а насколько админресурсом. Важнее, что идеальное сравнение товара с товаром через деньги достичь невозможно. В этом есть своя условность. Вдобавок, далеко не всё можно капитализировать. Но феодальная обдираловка не может полностью заменить капиталистическую, а капиталистическая часто менее эффективна, чем феодальная. Когда нам пытаются доказать, что капиталистические отношения существовали почти всегда, надо помнить, что феодальная эксплуатация существует и сегодня.
