May 28th, 2015

сова

ЧМ-2018 под вопросом?

Только что посмотрел ТВ. Вполне откровенно говорят, что речь идет об арестах в связи с выбором мест для проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году и в 2022. Речь идет о России и Катаре. Тут же заговорили, что в целом чемпионат мира в России экономически невыгоден - новые стадионы не нужны и т.д. Короче, пошли стелить соломку.

Мутко уже выразил протест против действий американских властей. Завтра, точнее, днем решат, какую погнать волну в ЖЖ. Тв уже определилось с подходом.

А теперь о предыдущем посте. Конечно, российским спецам события слили как хитрый план. Мол, иммитируем сдачу Донбасса, а тут наш Коломойский в тылу бучу устроил. Ну и что? Убийство Мозгового и ослабление реальное, на Украине подъем настроений в стиле - сдадут, как и чуяли. Можно тешить себя надеждами, что завтра что-то будет выиграно. Но ведь США тоже играют на свой лад в поддавки. Позволили Порошенко чуток потрепать Коломойского, затем решили сыграть в частичное отступление, а могли додавить. Но зачем? На календаре 2015 год, а наиболее серьезные проблемы у РФ с газом начнутся в 2016 году. У них своя задача - заставить Кремль давить на все связи и засветить их.

Мы видим логику внешне хаотичных ударов. Вчера заставили играть в поддавки по Донбассу и Сирии. Вроде, в ответ тоже сыграли в ослабление нажима и ударили по футболу. А ещё ударили по Йемену и Сирии. 
сова

Забавно.

Ничего во френдленте об арестах футбольных чиновников. Видимо, США врасплох застали. 
сова

О Шолохове и войне против него

По случая 110 лет со дня рождения Шолохова решили в сети проявить активность. Мне на глаза попался этот пасквиль http://maxpark.com/community/129/content/3482606?utm_campaign=mostinteresting&utm_source=newsletter

Роман Шолохова Тихий Дон раньше критиковали за то, что народ его читал, сейчас критикуют, поскольку его мало читают. На фоне убогой советской литературы роман выделялся в положительную сторону. А, чем, собственно, запомнится советская литература в будущем? Мастер и Маргарита, Аэлита, Тихий Дон, стихи Есенина и Маяковского, кое-какие стихи Пастернака и Мандельштама. Список можно расширить, Роковые яйца и Собачье сердце того же Булгакова, Гиперболоид инженера Гарина того же Толстого, Шукшин, ещё стихи Есенина и Маяковского, ещё стихи Пастернака и Мандельштама. Остальное для специалистов. Хождение по мукам того же Толстого, Симонов как высшее достижение соцреализма, Как закалялась сталь Островского - любимая книга коммунистов всего мира. Бабель с Беней Крик - важно для постижения криминального мышления большевиков и перестройщиков. Галич и Высоцкий - история диссидентства. Последняя точка в развитии и смерти советской литературы - Дети Арбата как пример убогости советской и антисоветской литературы в одном флаконе. Это уже для историков, равно Гладков с Цементом как пример изначальной убогости идеи советской литературы - на месте классической русской культуры устроить новодел.

Наше время ещё занятнее, поскольку на месте советского новодела решили устроить либеральный новодел. И тут оказалось, что строительного материала нет. В конце концов писатель является строительным материалом любой литературы, а не доходы книгоиздательств и отличная полиграфическая база. Тут со мной могут поспорить, мол, читатель тоже является строительным материалом, восхищение критиков передается читателям и училкам, растет новое, восхищенное поколение, жаждущее достать деньги из кармана и сделать книгоиздание ещё более выгодным. Читатель, конечно, влияет, но именно писатели являются строительным материалом, а читатели, когда их мнение вечно формируют, да мозги компостируют, превращаются в зыбучий песок, вроде, поглотили написанное, глянь, а литературное здание куда-то исчезло.

Шолохов, безусловно, был строительным материалом советской литературы. Роман Тихий Дон читали, Поднятую целину заставляли читать в школах. Шолохов был любимцем Сталина. Его всячески пытались дискредитировать. И тут надо запомнить раз и навсегда. Не было просто попыток дискредитировать Шолохова, Булгакова, Толстого или Есенина. Речь шла о критике, как заговоре с целью убийства. Это Маршак с Суроковым в хрущевскую оттепель подняли волну критики Пастернака с целью отрезать Пастернака от доходов от переводов литературы и в идеале посадить в тюрьму. Времена были иные, возможности изменились. Шолохова же просто пытались убить.

Принять надо это спокойно, как естественную часть нравов. Мейерхольд с Немеровичем-Данченко вечно друг на друга доносы клепали. Критики Булгакова волну гнали именно с целью побудить власть принять решение считать Булгакова врагом народа, далее Лубянка, расстрел или смерть в ГУЛАГе. Кстати, убийцы того времени многого добивались. Замочили Есенина, посадили и тем самым ликвидировали Мандельштама. Окружение Горькова прямо считало, что Горькова убили. Гумилева расстреляли. Блок умер от голода. Маяковский от самоубийства, но травили его с целью вызвать арест и ликвидацию. Про малоизвестных читателей трудно сказать. Иногда попадаются имена - ликвидировали поэта Васильева. Это 30-ые годы. Система также ликвидировала своих. Бабель дружил с Ежовым семьями. На чекизме поднялся, чекизм его же уничтожил.

Нынешняя тоска по Сталину это также тоска по старым временам, когда убивали с помощью анонимок, распускания слухов и критики в литературных изданиях. А Шолохова реально хотели убить. Например, большевик Коган руководил НКВД по Ростовской области и пытался прямо заставить друзей Шолохова написать на него доносы, чтобы были основания схватить его как врага народа и уничтожить. В итоге Шолохов с приятелем был вынужден окольными путями бежать к Сталину и просить заступничество. Только так избежал смерти - доказал, что под него роет Коган. История известная. Так что, пресловутая критика Шолохова и многих иных писателей по сути отражают удачные или неудачные попытки убийства, а нынешняя критика Шолохова или Булгакова как раз из разряда скрежетания зубами - ах, не удалось замочить, но мы и после смерти писателей им отомстим.

История с обвинением Шолохова в том, что не он является автором Тихого Дона, понятна. Шла борьба за посты и деньги. Есенина замочили, поскольку он поехал в Питер избираться в руководство Ленинградской организации писателей. Приехал, остановился в гостинице, позвонил и зашел к Анне Ахматовой, оставил ей свой телефон в номере, короче, вернулся назад отдохнуть и выпить водки, а наутро уже был трупом со следами зверских избиений. Впрочем, Анна Ахматова - сомнительная личность. Она явно имела кое-какое отношение к убийству Гумилева. А до этого тоже шла литературная критика сперва Гумилева, а потом Есенина. Недаром архивы по сей день засекречены. Там же конкретные имена и фамилии, позволяющие выяснить, кто под кого копал. Разоблачения грозят конфликтом не только по линии евреи - русские, но и евреи - евреи. Есенину не только Каменев покровительствовал. Убить Есенина - прямое неуважение к Каменеву и многим иным. В каком-то смысле убийцам Гумилева повезло, что Лариса Рейснер умерла в Афганистане. А ведь могла не заболеть и потом сделать блестящую карьеру. Когда копали смертельную ловушка для Шолохова, копали заодно под Серафимовича и косвенно под Сталина. Горький покровительствовал многим писателям, его очень ценили за отзывчивость. Естественно, убийство сына Горькова, а потом и самого Горькова многим кислород перекрыла.

Впрочем, если мы посмотрим всю историю травли Шолохова, включая опус Кафырина, то мы обнаружим интересный момент - пытаясь доказать, что Шолохов не сам написал Тихий Дон, перерыли всё, меняли версию за версией. Это работа не стиле четкого поиска, а в стиле найти любой ценой и уничтожить. Кстати, история отлучения Шолохова от Сталина после Второй мировой подозрительно напоминает групповой заговор. Якобы, Шолохов пил в гостинице Москва с литераторами, подходит адъюдант Сталина и приглашает на встречу, а Шолохов спьяну ляпает - товарищ Сталин может подождать. Ситуация внешне немыслимая по тем временам, но вполне в логике заговора. Адъдант сознательно называет не то время для встречи, затем участники заговора дружно пускают слух о фразе Шолохова. Убить не удалось, Сталин запретил трогать Шолохова, но потом больше не встречался, поскольку встречаться - показать, что он что-то заподозрил.

Проблема Шолохова в том, что он от рождения не был казаком, а к казакам испытывал странное чувство любви и зависти. В чем-то это ему помогло. Но, Шолохов погорел на продразверстке, почувствовал власть, создал конфликт, нажил врагов. Причем, врагов серьезных, готовых до конца дней своих утверждать, что Шолохов присвоил себе чужую рукопись. Провинциальные страсти - штука серьезная. Кстати, один такой личный враг Шолохова потом до конца своих дней работал в газете Известия. Зато возвышение Шолохова тоже понятно. Шолохову помог бывший казак Серафимович. Учтите, что комсомольцы в те времена были редки, причем, чем раньше примкнули к советской власти, тем ценнее. Шолохову помогли устроиться в Москве, ранние рассказы напечатали.

Тут самое любопытное в дискуссии о Шолохове это попытки рассматривать Тихий Дон отдельно от Поднятой целины, как доказательства способности Шолохова написать роман, и ранних рассказов Шолохова как доказательства, что он эти рассказы у кого-то стибрил. Давайте поставим вопрос с практической точки зрения - если Шолохов стибрил Тихий Дон, то обязан тем паче стибрить у кого-то свои ранние рассказы. Если Шолохов как бы принципиально роман потянуть не мог, то не мог потянуть также Поднятую целину. Если у нас не исследуют нечто важное для разоблачения или оправдания, то перед нами не поиск истины. Истина же была проста - у Шолохова был колоссальный блат. И помощью Серафимовича он, безусловно, пользовался.

Про Серафимовича можно сказать четко - несчастье помогло. Ругнул Троцкого, был вынужден войти в группу писателей, ищущих поддержку у Сталина. А Сталин выиграл борьбу с Троцким. Возврат к версии, что Серафимович написал за Шолохова ранние рассказы это от безнадеги. Мало того стиль у Серафимовича иной, надо быть полным извращенцем, чтобы дарить свои неудачные рассказы начинающему "автору", неспособному написать нечто равноценное. Кофырин явно рассчитывает, что версию про Серафимовича примут, поскольку читатели Серафимовича не читали. И весь электронный анализ текстов давно опровергнут нормальным электронным анализом, включая независимую экспертизу на Западе. Важнее иное, он наверняка редактировал ранние рассказы Шолохова, правил, учил методам мастерства, далее Шолохов переписывал, правил сам, получал одобрение, нес рассказы в редакцию. Я уж не говорю про рассказы о своей жизни, наблюдения, знакомство с зарисовками, которые потом не стал печатать.

Кофырин обвиняет Шолохова, что он описывает места, где тот не был, а был Серафимович. Не стоит забывать, что Шолохов из тех мест, где жили казаки, то есть, он не просто мог оценить рассказы Серафимовича, но и сравнить с другими рассказами. И, кстати, подобное сравнение часто помогает оценить рассказчика, зажечься темой, испытать прилив воображения. Такое может быть предметом зависти, а не обвинения. Самые удачные литературные произведения по сути часто являются литературной переделкой чужих историй. Берете чужую историю, и она начинает жить самостоятельной жизнью. Грубо говоря, приходил к казачке заниматься сексом - молодая вдовушка, наслушался разного, стал писать, образ погибшего мужа трансформировался, да и её образ тоже трансформировался, сам не заметил, как в итоге пришлось литературную героиню утопить в реке. Вот вам и образ Натальи.

Каждый имеет право судить по себе, для меня естественно, что, вроде бы пересказывая чужую историю в рассказе Страх, я заставил героя делать то, что мне близко. Он у меня трусцой занялся, в институт пролез так, как можно было поднять до окна у многих зданий на старом Арбате, который помню с детства. Если Кофырин на это не способен, то это его проблемы. Если он думает, что гениями не становятся, гениями рождаются, в том смысле, что ранние рассказы Шолохова должны быть великими, то ему не понять Маяковского, писавшего, что он рад, что в Бутырской тюрьме у него изъяли ранние произведения. Он никогда не поймет Хемингуэя, который мог восстановить свои ранние рассказы, "случайно" утерянные его женой, которая возненавидела его увлечения литературой.

Впрочем, только приступ зависти мог заставить Кофырина говорить, что книги должны издаваться без имени автора, пускай читатель сам оценит текст и узнает автора. Знаешь, дурачок, я могу писать лучше Хармса и написал кое-что лучше Хармса. Кстати, не так уж это сложно.А мне это нужно? Бездарям нужно, они могут создать впечатление, будто они написали то, что другие не писали. Неважно, кто был автором романа Тихий Дон, если бы книги выходили без подписи. Приписали бы роман не Шолохову, не Крюкову или Серафимовичу, нет, погнали бы волну анализа и приписали бы Эренбургу или Бабелю, лет через тридцать передумали и приписали бы Маршаку или Рождественскому.

З.Ы. Кончились сигареты, потом продолжу.
сова

Грамма-наци? Ну и фантазёры!

http://sushitevesla.livejournal.com/172801.html далее http://lapis-lapsus.livejournal.com/428404.html Короче, вот оно:
Куратор проекта "Тотальный диктант" в Ростове-на-Дону Алексей Павловский был вызван в прокуратуру по подозрению в связях с интернет-движением "граммар-наци". "Интересовались, какие чувства я испытываю к людям, которые делают ошибки, нет ли у меня желания их уничтожать", - сообщил Павловский.
МОСКВА, 27 мая – РИА Новости. Прокуратура Октябрьского района Ростова-на-Дону вызвала куратора проекта "Тотальный диктант" Алексея Павловского из-за подозрений в связях с "граммар-наци"."Сначала спрашивали про диктант, другие мои общественные инициативы, а потом вежливо поинтересовались, что я знаю про граммар-наци, не финансируют ли они мою деятельность. Показывали картинки, которые это движение использует (а там стилизация под нацистскую символику), и о моем отношении к этим картинкам справлялись. Еще интересовались, какие чувства я испытываю к людям, которые делают ошибки, нет ли у меня желания их уничтожать", — написал Павловский.

Интернет-выражение "граммар-наци" характеризует людей, нетерпимо относящихся к орфографическим и грамматическим ошибкам. В сети распространен "логотип" этого движения с буквой G, стилизованной под нацистскую символику.http://ria.ru/society/20150527/1066815065.html


Я за такими сообщениями инстинктивно жду сообщений, что подобное общество дело рук сурковского отдела. В своё время предлагали стать поборником монархизма, мол, лакуна антисемитского монархизма заполнено, а засемитский монархизм в виде карманного движения пока создается. Какое великолепное дело эти граммар-наци!!! Стоит человеку выступить за борьбу с неграмотностью, как его можно обвинять в фашизме. Ещё можно показания на других людей выбивать - Сидоров сознался, что Иванов по утрам берет топорик идет убивать безграмотных евреев и таджиков, списки составляет на основании беграмотных постов и комментов в Интернете. Трепещи, народ!
сова

Гильбо об Армате и реальность

http://shel-gilbo.livejournal.com/119830.html
Вся суть в том, что поручать дилетантом вроде Гильбо рассуждать о войне можно только у нас. В нормальной стране военный скажет слово, публицист успокоится. Сворачивать производство танков - старая идея. Инициирована США. Но сами США танки используют. Использовали и используют в Ираке и Афганистане. Израиль использует танки. Союзники США используют танки. Танки используются на Украине, причем с обеих сторон. Зато нас призывают не использовать танки. После этого можно спросить - Гильбо, на кого работаете?

И уже не в качестве продолжения дискуссии открою пару истин. Армии не отказались от танков, изменилась тактика применения танков. Это истина первая. Если правильно не применять танки, то они могут быть элементарно уничтожены. Если правильно применять, то их трудно заменить. Истина вторая. Советские танки отнюдь не столь хороши, как принято нам впаривать. Дальность точной стрельбы недостаточно велика. Качество защищенности экипажа недостаточно высока. Со стрельбой понятно. Если Абрамс сохраняет точность стрельбы при дистанции в 3,5 км, то Т-72 при дистанции 2,5, то есть куда чаще должен использовать при стрельбе укрытия. Недостаточная защищенность ведет к большим потерям.

Перед российской индустрией стояла задача модернизации вооружений. В области танкостроения достигнут прогресс. Захваливать нет смысла, особенно, с появлением современного танка в Южной Корее. Если НАТО потребуется, они с южнокорейцами договорятся, те им или новые танки произведут, или продадут лицензию на производство. Но и ругать нет смысла.

А всерьез дискутировать с Гильбо скучно. Какой смысл дискутировать с человеком, который рассуждает про сетецентрические войны? Могу порыться и найти его посты. С сетецентрическими войнами всё просто - если выкатить лазер, разработанный ещё в 80-ые, то можно ослепить американские спутники. Если не использовать лазерное оружие и системы создания помех спутникам связи, то сетецентрическая война со стороны США возможна, если использовать, то сразу будут проблемы. Если вдобавок иметь беспилотники как у КНР, то придется признать - сетецентрическая война с КНР у США не получится. С Россией проще, но и тут будут проблемы, а не сетецентрические войны. 
сова

Про Шолохова и авторство. Продолжение.

Честно говоря, логика спора потрясает. Кофырин уверено использует доказательства. Некто Феоктист Березовский, якобы, широко известный в 30-ые годы, прямо пишет - Я, старый писатель, но такой книги как Тихий Дон не мог бы написать... Разве можно поверить, что в 23 года, не имея образования, человек мог написать такую, глубокую, такую психологически правдивую книгу. Что-то не ладно!

Разберем доводы Кофырина спокойно. Березовский - фамилия известная в России. Был такой доктор физико-математических наук, неизвестный ученым ни одной достойной внимания научной публикацией. Прославился он разными махинациями, недавно был найден в Лондоне в своей ванне. Если бы мне кто-то начал впаривать про великий научный талант Бориса Березовского, я бы рассмеялся. А какие у меня основания верить, что некий Феоктист Березовский был хорошо известным писателем в 30-ые годы? Только его нужность Кофырину сегодня и врагам Шолохова. В Союзе Писателей СССР состояла разная блатная шваль. Писала плохо, жила хорошо. Обратные доводы Кофырин приводит тоже занимательные. Оппоненты отвечали, что Шолохов много времени проводит в архивах. Харлампий Ермаков, сослуживец отца Шолохова, был одним из стоявших во главе Вешенского восстания.

Эта логика занимательна, но она важна для людей, полагающих, что литература это только следствие нормального, производственного цикла. Пошел в архивы, почитал, произвел как историк большой труд с фактурой, чем больше прочел, тем лучше. Сунь потом справку из архива некому бездарю вроде Феоктиста Березовского, ему придется задуматься. А как быть с Пушкиным, который много сидел в архивах, ездил на Урал, а потом написал Капитанскую дочку, то есть произведение, для написания которого формально в архивах особо сидеть не нужно. Что взял Пушкин в архивах и во встречах со старыми людьми, ещё помнившими Пугачевское восстание? Например, он нашел подтверждение, что Яик берет начало на Урале и впадает в Каспийское море, пугачевцы пытались взять штурмом Оренбург, но не смогли, у разных капитанов Мироновых было мало денег, но у некоторых бывали пригожие и добродетельные дочки, часто солдаты не хотели стрелять в казаков и, вообще, служба в захолустье это отстой. Маловато будет, а произведение-то хорошее. Кстати, большую часть сведений, вложенных в повесть, Пушкин уже знал, проходил на уроках в лицее, и уж тем более знал, что разные Швабрины всегда готовы надуть в карты неопытных Гриневых. Что он вынес из архивов такого, что заставило его написать повесть?

Пушкин вынес из архивов нечто особенное. Недаром он отложил в сторону Историю пугачевского восстания ради Капитанской дочки, а саму историю с обилием цитат и сносок не успел закончить. Вынес он особое, писательское настроение, настроение гения, которое не дано бездарностям. Он ощутил, что народ замучили, восставшие имели массу оснований восстать против власти. Пугачев не был мерзавцем. Знаменитая фраза про русский бунт, бессмысленный и беспощадный, просто отработка, вроде ссылок в советское время на линию партии. Недаром его возненавидела аристократия при дворе - Пугачев получился симпатичным, а Екатерина Вторая лицемеркой, не желающий понять, как трудно простым офицерам тянуть лямку службы, что народ во многом добродушен и прост, и не надо доводить народ до восстания. И, наконец, Гринев прав тем, что плюнул на присягу и поехал спасать невесту. Личную жизнь тоже можно и нужно беречь. Поступок Гринева понятен, но явно неправилен с точки зрения официоза и служебной морали - хрен с ней, с невестой, важнее убивать побольше бунтовщиков.

При анализе Капитанской дочки можно сделать разные выводы. Например, Пушкин слишком ревновал свою жену Наталью, поэтому не смог правильно оценить богатые исторические источники и донести до читателя правильные выводы о том, что русские это скоты, которых надо давить и вешать. Не создал впечатление праведного гнева российских войск при сожжении селений бунтовщиков и, вообще, уклонился от данной темы - восславить карательные действия. Не создал образ бравого офицера, готового не только плюнуть на судьбу невесты во имя воинского долга, но также способного наплевать на судьбу родителей во имя царской власти. А можно сделать иные выводы. Нельзя сделать иной вывод - количество прочитанных материалов является мерилом художественности произведения и мерилом смелости автора. Если вы думаете, что Пушкин не понимал реакцию аристократии, которая потом радостно смеялась, узнав о его смерти в результате дуэли с Дантесом, то вы плохо понимаете Пушкина. Степень личной храбрости и таланта томами в архивах не меряется.

Почему мы не можем применить данный подход к Шолохову? Например, написать - степень таланта Шолохова и качество его творческого возбуждения во многом на тот момент времени определялись степенью личной храбрости Харлампия Ермакова, воевавшего с красножопыми, ходившего в атаку. Степень творческого возбуждения Шолохова во многом определялась воздействием на него Серафимовича. Пусть он и был красным, но зато умудренным опытом. В литературе как в спорте, искренне преданный спорту тренер для воспитания чемпиона отнюдь не обязан быть сам чемпионом, скорее, наоборот. И, наконец, возбуждающее действие архивов. Сухие описания - замочили столько-то контрреволюционеров мужского пола, женского пола, семи лет, семидесяти лет и так далее. Вот вам и ответ на вопрос - почему героями стали белые, а не красные. Но ведь и с Пушкиным произошло что-то неожиданное - после знакомства с архивами он с точки зрения официальной морали стал вполне доброжелательным к восставшим.

Кто не умеет удивляться и возбуждаться в особом творческом плане, кто всегда рационален, всегда выдерживает линию, тому не место среди талантов. Поэтому таланты всегда зависят от общества, в котором живут. Сейчас я дам хороший совет гаденышам - продолжайте травить таланты и любые проявления честности и порядочности. Талант требует открытости миру, а умение защищаться требует закрытости. В итоге талант просто перестает быть талантом, поскольку из него выбивают способность войти в творческое настроение. Нынешняя бездарность российской литературы стала следствием большой работы. Ура, у нас литература докатилась до того, что её не читают. Но продолжайте стараться, иначе что-то сможет воскреснуть.

Про Шолохова и его возраст можно сказать определенно - он ещё не сложился как личность. В таком возрасте писатели особенно зависят от окружающих. Юный Пушкин был крайне зависим от царскосельского лицея. В компанию для воспитания вместе с цесаревичами отбирали не только умных преподавателей, но и умных ребят. Особые условия, особое воспитание, а в ином месте нельзя гарантировать, что талант Пушкина раскрылся бы. Да и как раскрылся бы? Лермонтов был талантом, но его вечное, часто негативное напряжение напрямую связано с военным училищем.

Впрочем, мне куда интереснее судьба иного таланта - Булгакова. По его истории видно, как ломают талант. Булгаков начинал с написания красножопых, идейно-бездарных пьес в Пятигорске, чтобы не умереть с голода. Потом переехал в Москву, зарабатывал фельетонами и впал в творческое состояние и особое возбуждение. В театральном романе он прямо писал - перед глазами возникали картины, бегали человечки. Мозг образами моделировал произведение. Он написал Белую гвардию и пьесу Дни Турбиных. Но там же, в Театральном романе, он признал иное - долго в таком режиме работать крайне сложно, постепенно живые картинки стали исчезать из головы. И верно - Театральный роман оказался по качеству ниже Белой гвардии. Переутомился! Потом Булгакова обнадежила игра совдепии в свободу слова на короткий период. Он написал два блестящих рассказа - Роковые яйца и Собачье сердце. Зато в Мастере и Маргарите перед нами встает иной писатель, писатель, который вымучивает каждое слово, чтобы достичь яркости, как в Собачьем сердце. Четыре полные правки романа, плюс пятая, незавершенная правка. Понятно, что мозг уже устал создавать с прежней легкостью образы и мысли, Булгаков работал за счет памяти о прошлых успехах, заставлявших требовать от себя повысить качество написанного. Это как в спорте конец тайма играют на морально-волевых. При этом могут сыграть великолепно, но надо помнить, что достигается результат иной ценой.

Спешу обрадывать наших гаденышей. Булгаков - исключение. Подавляющее большинство потенциальных писателей прекращают быть писателями по двум причинам. Первая - начинают шустро, но кончаются мысли. На проза.ру я таких уже сходу определяю. Начинают, вроде, красиво, но их бесполезно чему-либо учить. Себя мнят умными, действительно умны в бытовом и образовательном смысле слова, но у них быстро кончаются мысли, которые они могли бы использовать для создания образов и разворачивать в сюжеты. Если таких учить и подкармливать, получаются бездари, которые не только Булгакова готовы обругать, даже Шекспира обвинят в плагиате и полной бездарности. Вторая причина - утрата способности создавать образы, было возбуждение и кончилось. Из них появляются иногда агрессивные типы, поскольку вместо творческого возбуждения приходит иное, они не умеют работать с остатками творческого возбуждения, зато мнят себя гениями. Большинство же начинает заниматься иными делами, поскольку подсознательно чувствуют, как творческое возбуждение разрушает их. Мы удивляемся, почему Шолохов после Тихого Дона ничего не написал путного, а ведь так происходит с большинством. Просто мы это большинство не признаем, поскольку кончают они карьеру чаще всего на уровне рассказов. Кстати, они имеют полное право прекратить писать. За продолжение творчества грядет расплата. Булгаков умер от рака. Шукшин от сердечного приступа. С поэтами совсем худо. Дуэли, убийства, попадания в катастрофы, пьянство и наркомания как у Высоцкого. Есть великолепно уравновешенные для долгой жизни люди. Например, Лев Толстой, Тургенев, Бернард Шоу, Конан Дойль, но это особые характеры и особые возможности.

З.Ы. Уже поздно, продолжу завтра. 
сова

Заключенные будут готовить еду для евреев

http://dragon1988gold.livejournal.com/19088.html
Цитирую:

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) России подписала соглашение с вологодской иудейской общиной о начале производства кошерных продуктов. Цех может открыться на птицефабрике «Малечкино» в Вологодской области, где есть оборудование, в частности, для выпуска колбас из курятины. Об этом сообщает ТАСС.

Подписывая договоренности, временно исполняющий полномочия замдиректора ФСИН Валерий Максименко, отметил, что служба «готова помогать еврейским общинам в выпуске продуктов питания, которые отвечают всем требованиям кошерных продуктов». По его словам, продукция, которая будет производиться при участии заключенных, предназначена как для религиозных общин, так и для реализации через торговые сети.

Во первых, надо поздравить нас всех, что курятину у нас делают на птицефабриках руками заключенных. Интересный способ достижения рентабельности в сельском хозяйстве. Впрочем, недаром у нас на селе был взят курс на крупные латифундии, а не на свободных фермеров и свободную кооперацию. Чем не творческая находка? Большие фазенды, большие птицефабрики и свинарники, а рядом тюрьмы для обеспечения рентабельности производства. Можно лозунги повесить - чем больше дашь Родине мяса и молока, тем с более чистой совестью выйдешь на инвалидность и на свободу. Во вторых, невольно вспоминаю анекдот, как мужчина работал на фабрике швейных машинок и пытался собрать из уворованных деталей швейную машинку. Вроде, всё уворует и детали соединит, а всякий раз пулемет получается.

С евреями тоже любопытно. В принципе кошерная еда это еда, сделанная руками евреев. В идеале всё должно быть сделано евреями - выращен корм, выращены куры, забиты и освежеванны евреями. Это в идеале, но, если забой кур будет производиться не руками евреев, то это уже халтура. Берем источник - http://lenta.ru/news/2015/05/20/kolbaski/ Отвечать за забой и производить забой это две большие разницы. В своё время на это указали раввинам в США, которые наладили производство наркотиков на кошерном мясокомбинате, поставили нанятых мексиканцев в положении рабов, жестоко избивали, короче, творили беспредел.

Их судили. А российская либеральная общественность возмущалась американским правосудием. Судят невинных агнцев и, вообще, закрывают фабрику, а она производит нормальные халяльные продукты. Понятны либеральные вопли, ведь раввинов поймали не только на производстве наркотиков и насилии над гастерарбайтерами, они также обманывали покупателей. Вместо истинно кошерной продукции, сделанной руками евреев, подсовывали некошерный продукт.

Кстати, вопрос к российским евреям. Какую продукцию вы считаете кошерной, израильскую, сделанную именно руками евреев, или российскую, сделанную руками заключенных, где евреи выполняют функции тюремных надсмотрщиков на производстве? Ох уж наши патриоты, и Америка им не указ, и Израиль им не указ, и Большая Тора им не указ.

З.Ы. В источнике точно указано, что УФСИН уже создала целую сеть птицефабрик. Цитирую:  .Ранее Максименко сообщал о том, что цех по производству кошерного куриного мяса заработает до конца мая на базе одной из птицефабрик УФСИН в Вологодской области. Тогда же он анонсировал подписание соответствующего соглашения и рассказал о том, что ведомство совместно с вологодскими властями реализует проект по трудоустройству заключенных на птицефабриках, оказавшихся на грани банкротства.

Какие милые ребята. Благодаря мудрой политике руководства страны, птицефабрики оказываются банкротами, а после оказываются в системе УФСИН. Слушайте, а ведь такую же идею можно провернуть или уже проворачивают с РАН. У этих ученишек и академишек отбирают имущество, фактически, ведут РАН к банкротству. Не пора ли академишек заменить заключенными? И об МГУ пора подумать. Не слишком ли дорого обходится государству труд пока ещё свободных преподавателей, доцентиков разных? Всякая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно.