October 25th, 2016

сова

О морали - хороший человек

https://aboutethics.wordpress.com/2016/01/29/2-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%82-%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B9-%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA/

Это тот случай, когда возражать не хочется. Самое важное, что понятия хороший человек и удобный человек совпадают только для желающих сесть другим на шею. И понятие удобный человек вдруг начинает куда-то исчезать, когда претендующий на власть вдруг встречает сильнее себя, а подавить или записать во враги не может и не смеет. Тогда более сильный вдруг обретает право на индивидуальность. Особенно хорошо мы это знаем по разным романам. Вроде, хороший герой, но никак не влезает в понятия добра и зла. Иначе герой получается каким-то малохольным. У нас же вечно проблемы с приключенческой  литературой. Ну, никак не получался идеальный советский герой, если он не имеет над собой власти в виде приказа, на худой конец чувства долга, которое даже выше, чем приказ. Он подчиняется, значит, он удобен, он герой.

Между тем, если мы возьмем христианское понятие героя, то он не может быть представителем народа. Символ народа - стадо баранов и овец. Символ руководителя народа на низшем уровне - козел. Наверху Христос как добрый пастырь. Объяснение понятно - народ подобен баранам, которые даже в хлев самостоятельно зайти не может, если не пустить сообразительного козла впереди всех. Когда Навальный кричал своим сторонникам - бараны, вы бараны, - он инстинктивно назвал их народом. Другой символ народа - осел. Когда патриарх Никон выезжал на пасху на осле, а вел осла царь, то картина символизировала всё общество - патриарх, сидя верхом на народе, милостливо позволяет царю вести всё общество в нужном патриарху направлении. Въезд Христа в Иерусалим на осле символичен - сев на народ, Христос въезжает в столицу. Совершенно не случайно в США осел является символом демократической партии. Если слон это символ мудрости и власти, то осел это народ, которого демократы ведут вперед. Учтите, что вся эта символика пришла к нам с Ближнего востока, где осел по совместительству всегда считался нечистым животным. Он нагл, туп, слушается только палку. Хороший осел и удобный для использования осел по сути слова-синонимы.

Мы понимаем, что в реальной жизни понятия хороший и плохой не могут быть оторваны от права на индивидуальность и независимость, иначе личности нет. Иначе мы получим барана, годного только для стрижки шерсти и на шашлык, или осла, годного только для работы из-под палки. Если взять светлый образ героя труда, то так и есть - все мысли о выполнении и перевыполнении плана, зарплату всю отдает супруге, свободное время посвящает воспитанию в семье нового поколения ослов-трудоголиков. Вся разница между хорошим ослом и плохим в том, что плохой осел брыкается, но, благодаря чудотворному коллективу хороших ослов, перевоспитывается и забывает брыкаться, или отправляется в тюрьму доблестными ослами-оперативниками и ослами-судьями.

Всё это противоречит реальным потребностям общества, которое эффективно именно благодаря различиям интересов индивидуумов и их способностью постоять за эти интересы. Способность взбрыкнуть - способность к выживанию. Способность к поиску отнюдь не сводится к поиску самого себя, то есть мировоззрения, позволяющего примириться с обществом. Хороший человек и бесконфликтный человек не обязательно совпадают. Наконец, любого человека можно поставить в условия, когда любое решение его будет противоречить установкам общественной морали. Если взять известный принцип "на всех не угодишь", то получится, что идеально хороший человек понятие относительное.

Поэтому каждый человек нуждается в собственных представлениях не только о морали, но и о мире, в котором он живет, для обретения своего я. Без наличия своего я понятия хороший и плохой теряют смысл, точнее, сводятся к понятиям осла - бьют это плохо, кормят это хорошо.

З.Ы. Это продолжение, начало - http://kosarex.livejournal.com/2578853.html и http://kosarex.livejournal.com/2579690.html
сова

Кто платит, тот заказывает музыку?

http://utochka-lj.livejournal.com/2670120.html
Позиция Пескова относительно театра Райкина вполне логична - платим за то, что заказывали. http://utochka-lj.livejournal.com/2670120.html

Официальный представитель Кремля ответил на высказывания руководителя театра «Сатирикон» Константина Райкин. «Если государство дает деньги на какую-то постановку, то государство вправе обозначить ту или иную тему», — сказал Песков.

Безусловно, если вы продаетесь, то дальше понятно - кто барышню кормит, тот её танцует, кто барышню танцует, тот заказывает музыку. Райкину, который "вдруг" обнаружил, что ему не хватает денег и зрителей, возразить нечего. Официального договора о спонсорстве его гомосексуальных изысков нет. Короче, денег нет, но вы тут держитесь...

Райкин, конечно, может вспомнить, как в более сладкие времена ему верили на слово. Но тут сразу вопрос - если вы продались щё на заре перестройке, то зачем вам своода слова? Если свобода слова важна, то почему нет зрителей?

Впрочем, позицию Кремля лучше озвучил Залдостанов  . Он весь негодует. - Лидер "Ночных волков" также заявил, что Россия является единственной страной, где есть реальная свобода, так как в Америке "Райкины не существовали бы", а "у нас существуют".http://stringer-news.com/publication.mhtml?Part=48&PubID=41092 Да, существуют, но за счет государственного спонсорства, в ущерб тем, кто работает без цензуры. Получается, что госспонсорство и цензура это реальная свобода, поскольку она порождает Райкиных.