January 10th, 2017

сова

Конец засухи в Калифорнии

http://abcnews.go.com/US/beloved-california-giant-sequoia-tree-felled-storm/story?id=44646286
Понятно, что конец засухи это начало хорошей жизни - водохранилища и озера наполнились водой. Однако, есть один символический момент - гибель знаменитой секвойи, которая была символом гигантизма США относительно иных стран. Она сломалась.
сова

Электронные игрушки в новом и старом ракурсах

http://demid-tsvetkov.livejournal.com/71506.html


При всей внешней новизне это вариант тамагочи - игрушке с изображением цыпленка, который что-то требует и кудахтает. То нужно подать изображение воды в блюдце, то изображение зерна, то ещё что-то. Если вовремя не напоишь и не покормишь - умрет, то есть появится изображение цыпленка вверх ногами, а игрушка снова не заработает. А тут иной вариант, вроде, кормить не надо, зато можно общаться, даже смс послать или по телефону поговорить. Можно подсоединить к электронному управлению домом, чтобы кондиционер и свет включала. Но и тут есть свои предшественники - голографическое изображение девушки из мультфильма это мелочь, если сравнить с ансамблем голографических изображений, танцующих и как бы поющих со сцены перед массой зрителей. В будущем такое голографическое изображение сможет разгуливать по комнате. Перед нами синтез уже апробированных вариантов игрушек. Для любителей вариантов пожестче голографическая девица сможет запустить в вас голографическим изображением утюга или собрать голографические шмотки в голографический чемодан, мол, надоел, возвращаюсь к маме.

Понятно, что, если мы полезем вглубь веков, то найдем куклы говорящие или куклы танцующие, а также разных заводных утят, медведей, барашков, а ещё кукушек в настенных часах и многое иное. Развитие человечества неотделимо от развития игрушек. Перед нами ещё более захватывающие перспективы. Оптические компьютеры позволят электронной кукле сравняться по интеллекту с телеведущей. Квантовые компьютеры способны на большее.

Возможно, под влиянием игрушек на Земле появятся философы, предсказывающие конец Света от пресыщения человечеством жизнью как игрой, появятся новые фантасты, зовущие в мир более прекрасных игр, новые мазохисты, требующие переделать их в игрушки, и вдруг получающие ответ, что они и так игрушки для управленцев этой планеты, поэтому их просьба будет рассмотрена, но отнюдь не обязательно удовлетворена. И, конечно, появятся граждане, завидующие жизни игрушек. Завидуют же некоторые жизни кошек и канареек. В общем, изреку очередную банальность - всё оригинальное в эволюции во многом является результатом развития старого. 
сова

Норманистика и фальсификации

http://swinow.livejournal.com/119928.html
http://harmfulgrumpy.livejournal.com/976265.html
Отнюдь не удивлен, что пресловутые скандинавские вещи, полученные в ходе археологических раскопок, на проверку оказываются вещами, которые присутствуют при раскопках у прибалтийских славян, а также у германских племен, которые жили не в Скандинавии, а рядом со славянами у Северного моря.

Но как спорить с авторами теории, ради торжества которой уничтожали летописи и иные письменные источники? Тут не спорить надо, а исследовать, кто когда уничтожал источники и зачем. Не надо думать, что за всем стоят только немцы. Православие тоже приложило руку к фальсификациям, причем раньше немцев. Причем, в силу раздробленности Руси, единой картины тогда не получилось, мешали местные интересы. Но, скорее всего, православие стояло у истоков номанской теории, поскольку идея неполноценности местного населения и вечное кивание на заграницу раньше было ничуть не менее обыденным делом, чем сейчас. Именно православие провозгласило, что славяне были даже не варварами, а дикарями до принятия христианства, а из этого прямиком вытекает потребность в лести правящим князьям, мол, вы не такие, а ведете род совсем от иного, разумеется, культурного рода-племени.

Шаблонов здесь масса. Например, неанглийское происхождение Вильгельма Завоевателя и его команды было предметом гордости владельцев Англии. Во Франции дошли до тайного знания, дескать, французские короли и аристократия ведут род от неких детей Иисуса Христа и его брата. То есть, они - евреи, а народ не евреи. Во вполне языческие времена римляне исповедовали идею, будто они являются потомками троянцев. Но это возвышение как бы всего Рима над окружающими народами, а христианству присущ подход возвышения начальства над подчиненными.

Между тем, в уничтоженной рукописи, которая была у Ломоносова, вполне четко говорится о заселении Руси славянами в результате поражения от римлян. Тут, конечно, ничего удивительного нет, какой бы мы не выбрали бы вариант - поток беженцев с территории Румынии в результате Дакских войн и появление на Украине черняховцев, бегство с территории нынешней Венгрии через Словакию в Польшу и далее на восток. Миграции должны были существовать. Более того, нашествия гуннов, авар, венгров тоже должны были дать поток беженцев. Ничуть не меньший результат должно было дать поражение от "римлян", то есть Карла Великого, который за три похода вырезал всех авар и устроил также геноцид славян. Понятно, что население бежало, причем, охотнее бежало именно к родственным племенам.

Именно Ломоносов выдвинул на основании уничтоженных потом документов положение о приходе Рюрика с острова Руген. Это вполне перекликается со сказками Пушкина, точнее, его няни, давшей ему представления, которые не Ломоносов придумал - остров Руян (Рюге) оказывается островом Буян. Царь Салтан - понятно, султан или иное звание, данное по пересказам. Враг - князь Полкан, то есть Фалкан, то есть князь Сокол. Кстати, совершенно не случайно потом на Псковщине этнографы не нашли следов сказок, легших в основу произведений Пушкина. Кто поручится, что сказки Пушкина не были восприняты на местах как команда фас, когда священники на исповедях обязаны были выяснять, не держит ли кто из крестьян дома книг и не являются ли они непотребными и языческими? Раз летописи уничтожали, то и сказки уничтожали.

Тут возникает вопрос - с кем мы, собственно, спорим? Спорим с людьми, которые ради собственных выдумок дают команды уничтожить источники. Насколько такие люди достойны серьезного спора? С жуликами, геростратами и мародерами, присваивающими чужое, можно спорить только для наблюдателей со стороны, то есть ради читателей. Никакой истинный спор с уничтожающими источники гражданами невозможен. Они просто недостойны труда, чтобы их хоть в чем-то убеждать. Но зато в ходе спора становятся ясными неожиданные мелочи. Слово о полку Игоревом "случайно" сгорело. Сказ о Ерше Ершовиче уцелел только потому, что эту сатиру впопыхах засунули в документы и забыли достать обратно, спрятали слишком хорошо. Былина о Потоке богатыре, где Марфушка смотрит в подзорную трубу не просто не могла быть написана раньше 17-го века, она по сути является издевательством над борьбой никонианцев с игрой в шахматы. Объяснение вреда шахмат даже сегодня известно - шахматисты играют в шахматы на деньги. Кстати, уж могли бы в наши дни для последовательности предать анафеме Карпова с Каспаровым. Они не просто играли в шахматы на деньги, они жили за счет игры на деньги. А Поток-богатырь чуть не погиб от подобного обогащения, ездил повсюду, играл как профессионал, разорял честной народ и азартную до шахмат аристократию. Далее вывод напрашивается сам - на Руси до никонианцев была обильная светская литература, нечего удивляться, что, когда репрессии прекратились, начался новый расцвет литературы. 
сова

Битва при Креси



Мне прислали эту ссылку. Кое-что я читал до этого. Вопрос любопытен - какие ограничения стоят перед историком? Есть вещи, которые можно говорить, но нельзя делать выводы. Позднее ясно, что кто-то, кое-где, у нас порой. Короче, сожгла Жанну Д Арк католическая церковь. То есть, факт налицо, а попробуйте заявить, что католическая церковь на уровне высшего руководства была на стороне англичан - получите проблемы. Где доказательства? Естественно, подобные решения на уровне Папы римского никто не фиксировал, документы, если и были, то давно исчезли. Но есть кой-какие косвенные вещи, и эти косвенные как бы не считаются доказательствами.

После уничтожения ордена тамплиеров для католической церкви возникла угроза централизации Франции. Орден сосал из страны все соки, а Франция была крупнейшей державой. Можно напомнить, как католическая церковь боролась за раздробленность Германии и своего добилась. Во Франции же начался после разгрома тамплиеров период проклятых королей. То есть, короли правили недолго, дети их тоже умирали. О чем говорит это? Ни о чем, ну, можно привести кой какие свидетельства, что власть Николая Второго разваливали методом страха - убьют террористы, если будешь слишком жесток с политическими радикалами, а не будешь, так сохранится негласная договоренность, что именно Николай Второй и его семья не будет мишенью террористов. Так и развалили страну - за счет страха Николая Второго за свою жизнь. Попробуйте доказывать таким образом, так срочно объявят, что Николай Второй был бесстрашным, а к Франции это вообще не относится. Темная Европа, плохая гигиена, нет доказательств.

Хотя, когда папству понадобилось, Франция объединилась при Людовике 11-ом весьма успешно. Он был слабым королем, а Карл Смелый из Бургундии был силен. Но как-то всё совпало - восстали будущие швейцарцы, быстро научились пешим строем воевать с конными рыцарями, оружие у них завелось. Убили они Карла Смелого, решили бургундский вопрос. Стали швейцарцы профессиональной охраной у Папы римского. Доказательство? О, нет, раздумья, переходящие в необоснованные инсунуации. После объединения первым делом Франция начала походы в Италию, где на севере местные княжества настолько распоясались, что ставили под угрозу власть римской церкви. Первый поход в Северную Италию был у сына Карла 8-го сразу после объединения Франции и Бретани. Доказательств нет, хотя логика событий налицо - когда католичеству выгодно, мы имеем иные последствия событий и массу случайностей.

С битвой при Кресси тоже самое. Разве может быть доказательством подвоха то, что генуэзские арбалетчики ещё до битвы при Кресси повели себя сомнительным образом в морской битве при Слёйсе? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%A1%D0%BB%D1%91%D0%B9%D1%81%D0%B5 Они во главе с командующим Барбавери успешно бежали в открытое море на своих кораблях, оставив французов на расстерзание англичанам. В итоге англичане стали господствовать на море. Логично, что потом генуэзские арбалетчики самым позорным образом проявили себя при Кресси. Логично, что после этого, идя в наступление при Кресси, французские рыцари с удовольствием насмерть затоптали конями многих генуэзских арбалетчиков. Но попробуйте сказать, что было запланированное предательство, как вам объяснят, что вы не историк, доказательств нет, а итальянцы всегда только итальянцы, никогда хорошо воевать не умели. Но, пардон, кто объяснил королю Франции, что надо тратиться на генуэзских арбалетчиков, а не нанять своих?

Впрочем, сама битва при Кресси странна по многим причинам. Филипп Шестой как бы не знал, что Эдуарду Третьему срочно нужна победа, припасы кончаются. Филипп Шестой посылает в бой арбалетчиков без щитов, которыми нужно прикрывать себя от стрел противника, щиты остались в обозе. У меня простой вопрос - может ли рыцарь допустить, чтобы его в атаку послали без нужного оружия, поскольку оно в обозе? Нет, существует четкий боевой порядок. Или рыцарь идет вооруженным в атаку, или он едет рядом с телегой, где оружие. Но ведь тоже можно сказать про арбалетчиков и лучников, если идут налегке, всё должно быть рядом - арбалеты, луки, стрелы, щиты, помощники лучника или арбалетчика. Арбалетчики не могли стрелять, намокла тетива после дождя. Я слушаю докладчика, он тоже понимает, что пахнет подставой, но сказать не может, начинает рассуждать, что профессионалы накрыли бы арбалеты одеждой, защитили бы тетиву. Тут снова проблема - дождь был на марше. Уже на марше должны были быть доклады - дождь, нужны щиты, достаньте из обоза всё необходимое. И ответы можно понять - хрен с вами, топайте так.

Я недаром писал, что у нас по поводу приказа сдать боеприпасы на склад перед 22 июня 1941 года через несколько часов, когда полетели немецкие самолеты и пошли вперед немецкие танки, должны были начать разговоры в стиле - нас предали и подставили. Вас в семь вечера заставляют сдать патроны, говорят, что приказ сверху. В девять вечера повозки с патронами и снарядами едут на склад дивизии. В четыре утра вы просыпаетесь, вам нужны патроны, а ваш лейтенант уныло отвечает - мне приказали, патронов нет, есть приказ отбиваться штыками. Причем, лейтенанты, капитаны, майоры, полковники первыми придут к выводу, что армию подставили. Но у нас об этом не пишут! Пишут о панике, но не пишут о подставе. А что должны были думать арбалетчики на марше в сторону Кресси? Что должны были думать об арбалетчиках рыцари? Наверно, не лучше, чем артиллеристы о танкистах, которые не требуют доставить им боекомплект, сданный на хранение, а чешущих мимо артеллиристов, поскольку им приказали.

Дальше есть чудо, о котором в докладе толком не сказано. Не может арбалетчик ошибиться с дистанцией для боя. Если оказался слишком близко к лучникам и не стал их издалека расстреливать, значит, гнали вперед, несмотря на все возражения. Не меньшее чудо это атака в конном строю. Все рыцари умели воевать конными и пешими. Когда дождь, лошадям тяжело на подъеме, копыта скользят. Рыцари не могли не видеть, что дорога вязкая, ещё до атаки. Далее понятно, они идут вперед волнами, небольшими отрядами, поскольку их гнали вперед с приказом не дожидаться остальных. Воинская дисциплина может творить чудеса, но есть чудеса сомнительные.

Армия в 15-20 тысяч человек теряет 1200 лучших рыцарей и отступает не потому, что пехота не могла пойти на склон и попытаться сделать ночную атаку. Ни выжившие рыцари, ни пехотинцы просто не хотели, чтобы их подставили. Это прямиком вытекает из ситуации, но где исторические свидетельства? Их нет, поработали. Кто поработал так, что остались только свидетельства работавших на англичан, а детальные описания со стороны французов исчезли? Отвечу вопросом на вопрос - кто поработал так, что в описании событий июня 1941 года говорят о панике, но не говорят о криках "нас предали", "нас подставили"?

Наконец, последний момент. Атака арбалетчиков началась в 17,30, за два с половиной часа до полной темноты. Вам это не напоминает историю неожиданного снятия осады Дома парламента в 1993 году? Сняли осаду вечером, когда у осажденных было очень мало возможностей предпринять серьезные действия. Я не говорю о том, какие провокаторы потом организовали марш на Останкино. Доказательств как бы нет, а список в виде Руцкого, Хасбулатова, Макашова и прочих вызовет возражения - честнейшие, идейные, клевета. Вопрос в том, почему в городе, куда уже завезли ОМОН в огромных количествах, его не заменяют на свежие силы, а позволяют спокойно разойтись? Так и в битве при Кресси вопрос прост - почему, зная, что противник уже занял высоту и укрепился, зная, что времени для атаки не будет, поскольку подойдут слишком поздно, была команда продолжать движение? Ах, ненависть к англичанам застила разум. Так у профессиональный военных бывает крайне редко.

История с Жанной Д Арк весьма показательна. Почти через сто лет на неё свалили войну. Тут-то выяснилось, что полторы тысячи тяжелых рыцарей легко бьют англичан. Но обратим внимание на "мелочи". Король в битве не участвовал. Всё было оформлено как сумасшедшая инициатива какой-то девицы и её дружков-фанатиков от борьбы с англичанами. С Жанной Д Арк понятно - она не боялась, что её отравят, она не боялась, что в будущем отравят её детей, видимо, знала или подозревала, что рожать не может. И сразу появились дисциплина войска в бою, способность к маневрам. Но это не всё. У англичан началась паника. Они стали сдавать города. Можно ли это считать, что прежняя уверенность у них была, поскольку начальство было уверено, что с ними сыграют в поддавки? Доказательств нет. Зато был очередной добрый французский король, который очень быстро отдал ей приказ не наступать на Париж. Тоже понятно, Париж мог восстать, отряду Жанны Д Арк могли помочь - открыть ворота, дать перелезть через стену, короче, англичане бы бежали. И снова никаких доказательств, что французских королей заставляли играть с англичанами в поддавки, мы не имеем. Святая католическая церковь по сей день непорочна. Я к тому, что иногда отсутствие доказательств - самое лучшее доказательство.