March 3rd, 2017

сова

Москва первой признала Февральскую революцию

Наше основное внимание историки, естественно, привлекают к вопросу отречения Николая Второго. Оно произошло 2 марта. Однако, уже 1 марта власть Временного правительства, который тогда, до отречения Николая Второго, назывался Временный комитет Государственной думы признали Англия и Франция. Чувствуете спешку? В такой спешке отражены и уверенность в победе революции, и одобрение этой революции. При такой спешке всегда можно и нужно предполагать, что западные державы тем или иным способом помогали революции. Искать в Февральской революции только германский след нелепо.

Царь пытался собрать войска на фронте, но фактический главнокомандующий Алексеев, то есть министр обороны, был за революцию. Генштаб за революцию. Пусть не все генералы были в заговоре против Николая Второго, но царь не мог получить необходимое число войск для возврата контроля над столицей. Более того, лояльность пока контролируемых частей не простиралась до готовности стрелять и вешать в тех размерах, которые были необходимы для подавления восстания.

1 марта это не только дата признания революции Англией и Францией. Революцию признала Москва и ряд иных городов России. Причем, забастовки и митинги носили во многом формальный характер. Борцы с самодержавием имитировали активность, поскольку сопротивления не было. Было бы сопротивления, была бы борьба, а тут идут демонстранты, а им дают понять, что в целом с ними согласны, из-за царя не то что стрельбу, даже драку устраивать не будут. Фактически происходила именно та идеальная революция, когда группировка, рвущаяся во власть, могла не волноваться о том, всех ли нужных людей вовлекли в заговор, поддержат ли революцию газеты и их владельцы, что скажут солдаты и офицеры на фронте и в гарнизонах по стране, станет ли государственный аппарат подчиняться смене власти. Ясно, что проблем не будет.

Вот тут надо поговорить о Петре Первом и созданной им системе самодержавия или реформе самодержавия, чтобы быть точным, раз у нас установления самодержавия относят к Алексею Михайловичу, покончившему с традицией Думского собора и Боярской думой как атрибутами управления страной. Давайте честно, не многовато ли было переворотов после Петра? Не слишком ли легко страна принимала очередного правителя или правительницу? Не слишком ли неразборчива была страна в признании очередного правителя? Если бы у декабристов хватило бы духа убить Николая Первого, то и их бы признала страна раньше, чем разобралась бы, зачем ей это нужно. Сравните количество переворотов в России 18 века с количеством переворотов в Пруссии, Англии, Франции, Австро-Венгрии. Там стабильность, здесь переворот на перевороте. Там, одновременно, страх перед недовольством мешал появлению столь одиозных личностей как Анна Иоановна, Петр Третий, Павел Первый. Да и Екатерине Великой не позволили бы отдать Варшаву немцам. Европейские монархии тоже были уязвимы, проект Великой французской революции удался и привел к всеевропейским войнам. Но в целом монархии были стабильны. Если мы возьмем 19-ый век, то тоже будут вопросы - где аналоги выступления декабристов в Пруссии, Австро-Венгрии, Англии, Швеции, Нидерландах? Где аналоги убийства Александра Второго, царя, который провел крайне важные для государства реформы? Вильгельм Первый Гогенцоллерн с помощью Бисмарка провел ещё в Пруссии важнейшие реформы. Смог ли террорист, вроде Халтурина, явно с помощью кого-то из высшего руководства и аристократии устроить неудачный взрыв в его столовой? Не было, а у нас было тринадцать покушений, последнее привело к гибели, пожалуй, самого полезного для развития страны за весь 19-ый век монарха. Давайте признаем честно, что самодержавие Петра Первого оказалось слишком ущербным с точки зрения устойчивости и способности адекватно отражать интересы общества даже в той куцой форме, которая присуща абсолютизму. Дефектность Российской империи Романовых отражена вполне наглядно в её истории. Удивляться, почему народ, аристократия, чиновничество, купечество не стали толком разбираться, что за субчики устроили свержение богоизбранной особы, помазанника Божьего, после беглого взгляда на предыдущую историю Российской империи не стоит. Удивляться стоит игре в непонятки - факты налицо, в учебниках для школьников, выбросить из из книг нельзя, а все делают вид, будто Петр Первый не создал нечто дефектное и неустойчивое, как и его взбалмошенная психика. Более того, дефективность нынешнего российского общества отражена в том, что мы даже близко не стоим к дискуссиям 19-го века, когда всерьез пытались разобраться в достоинствах и пороках реформ Петра Первого. Социализм принес в Россию регресс гуманитарной и общественной мысли.

Нынешняя болтовня о том, законно ли отречение Николая Второго, из области клоунады. Свержение монархии, равно как республики, всегда незаконно, если нет одного из двух действий - просто сгон монарха с трона, когда реально правят другие, или убийство. Напомню историю - когда последний претендент на корону из Йорков победил последнего претендента на корону из Ланкастеров, он сказал пленному претенденту - как ты смел выступить против законного короля? Ответ был справедлив - но, ваше величество, кто из нас король стало ясно только час назад! Расстрел царской семьи большевиками по сути был бессмысленным, очередным актом кровопийства, а не узаконением власти.

Однако, поговорим о нынешнем дне. Редакция Фонтанка.ру вестма справедливо решила написать серию статей о революционном 1917 годе. Написали в феврале, новой нет. Явно дана команда сверху - несвоевременно вспоминать былое. Вы можете себе представить, чтобы в США вдруг свернули воспоминания о двухсотлетии независимости, столетии Гражданской войны, столетии Первой мировой? Такое невозможно также применительно к любой европейской стране. Публикуйте, вспоминайте, это наша история. Абсолютно не важно под каким предлогом у нас отменили воспоминания о юбилее, воспоминания и дискуссии, а не яростную пропаганду. Кто-то может сослаться на проект восстановления монархии и требовать - сейчас вспоминать нельзя, нет окончательно решения по проекту, кто-то будет говорить, что проект Российский Пиночет ещё не утвержден, нельзя вспоминать Февральскую, уж больно лозунги демократические. Не важно, кто что сказал и скажет ещё. Важно, что в такой обстановке невозможно творить нормальные исторические фильмы, писать исторические романы, короче, создавать искусство. Всегда что-то вызовет низзя, не положено, заткнитесь. Вспомним, что нам навязывают о Булгакове и Мастере и Маргарите - низзя, с церковной точки зрения это ересь, низзя, Булгаков против социализма, низзя, Булгаков - злодей-антисемит, короче, как в песне - туда нельзя, сюда нельзя, никуда нельзя. Ведь любое искусство неоднозначно, оно не может быть нацелено на удовлетворении только одних политических взглядов, а удовлетворить все политические взгляды сразу ещё нелепее. Общество, которое против искусства и истории, это дефектное общество. Общество, которое вечно путает историю и искусство с подрывом власти, уродливо и не гуманно. Поэтому историю стоит вспоминать. Я не специалист по истории России, тем более, по истории Февральской революции, поэтому ограничиваюсь чисто личными замечаниями. Будем надеяться, что когда-нибудь с историков-профессионалов снимут хоть половину бремени угождения.
сова

ГМО - опасный и преступный эксперимент на людях

http://kornev.livejournal.com/518996.html
У Корнева много букв, я скажу нечто иное, коротко и, поскольку коротко, неубедительно для дураков. Сколько бы не трындели российские ученые о безвредности ГМО, всем известен случай с картошкой. Вывели устойчивый сорт, насекомые не жрали, поскольку травились. Потом оказалось, что этот яд не разрушается и опасен для человека. Да, совсем не то, что ассоциируется с генетиков - якобы, вредный ген внедряется в клетку человека, замещает нужный ген в хромосоме, человек погибает или начинает давать потомство в виде мутантов. Нет, получилось как при превращении, например, съедобного краба в несъедобный. Всё работает, просто в живом существе яд. Таких моментов с ГМО-продуктами может быть масса - понижение содержания тех или иных полезных веществ, заменение полезных веществ на вредные, понижение усвояемости веществ при пищеварении. Например, берем фасоль, для повышения урожайности внедряем ген сои, соя даже после термической обработки в человеческом организме не усваивается, китайцы недаром её перерабатывают в соевый творог. Можем получить отличные урожаи фасоли, но человек её не будет усваивать. Фасоль не просто будет выходить с фекалиями, возникнет перегрузка системы пищеварения ненужным балластом. От научных статей, что только лженаука утверждает, что ген сои может вытеснить ваши гены в хромосомах, вашему желудку и кишкам легче не будет.

Но ГМО рекламируют, поскольку за идеей ГМО стоит не просто идея повышения урожайности, а идея ликвидации продовольственной независимости России. Семена ГМО не дают устойчивых урожаев во втором и третьем поколениях. Западные государства получают орудие воздействия на остальной мир - ведите себя, как мы приказываем, иначе мы семена не поставим, вы сдохнете с голоду. Отсюда насаждение ГМО-продуктов и ГМО-семян. Если же самим создавать ГМО-семена, а не покупать на Западе, к чему пресловутая российская наука не готова, да и не хочет, то получим в "идеале" родную схему обирания фермеров. За счет расходов на семена фермеры вынуждены сперва уплатить налог фирме-монополисту, производящей семена, только потом государству, если государству не придется вместо сбора налогов выдавать фермерам дотации на покупку семян. То есть, мягкий вариант это обираловка, жесткий вариант - потеря суверенитета и снова обираловка. Поэтому семена ГМО пытаются внедрить везде, даже в ущерб урожайности и качеству продукта. Поэтому на опыты, когда фермеры без ГМО собирают более высокие урожаи и получают более качественные продукты, внимания не обращают. Короче, наши академики просто продажные твари, раз они не обращают внимание на вопросы, которые давно уже подняли и обсуждают общественность и порядочные ученые. 
сова

Авторитетность - штука относительная

http://kosarex.livejournal.com/2737749.html?thread=23760981#t23760981
Интересная дискуссия в комментах. Лично я о себе достаточно высокого мнения и понимаю, что иногда происходит с читателями. Сравнение по количеству переворотов в России после Петра Первого и в Европе того же времени как удар под дых одним, а другим как удар по яйцам. Мы все знаем о том, что было в Европе до 18 века, Кромвель казнил Карла Первого, Елизавета казнила Марию Стюарт, королей во Франции травили. Но то было до 18 века - века Просвещения. А сравнение России 18-19 вв. показывает неустойчивость самодержавной власти. Понятно, что от такого сравнения начинается разрыв шаблонов. Россия оказывается самым слабым звеном в системе европейских монархий и, о чудо, тут монархия первой отдает концы. Нечто похожее должны были испытать граждане от элементарного сравнения дат набегов викингов и войн Карла Великого против немецкий, славянских и прочих племен. А тут ещё в ином посте картинка ладьи, которую построили за пару сотен лет до начала набегов. Всё ясно, навороченное вокруг набегов викингов пора пересматривать. Агрессия католичества и её прислужника Карла Великого вызвали ответные набеги викингов, а не успехи в строительстве ладей, некая изначальная агрессивность северных племен или переход от варварства к раннему феодализму.

Разрыв шаблонов вызывает протест. Я думаю, что и у профессиональных историков ощущение специфические - мы тут бились, бились, кандидатские и докторские защищали, а какой-то бывший редактор поступил как раньше поступал с нашими книгами - вот у вас, уважаемый автор, на стр 50 написано так, на стр 250 этак, как нам быть? Но тогда всё келейно, всё культурно, а тут в открытую. Однако, у непрофессиональных читателей начинается иной протест - "Ты что, умный самый? Вон, у нас есть авторитеты." Отвечаю просто, есть группа пропагандистов, которым не только платят деньги, им ещё дают звания аж директоров институтов, некоторых пристраивают в МГУ преподавать, потом эти пропагандисты врут. Историк в таких случаях вынужден помалкивать. Но надо понять, что истинные историки таких пропагандистов презирают даже, если им не дали степень доктора, звание директора института или ещё какой пряник. Мне не надо пить чаи даже с Волковым, чтобы знать, как он презирает Галковского и даже носителей ученых степеней и как бы соратников по пропаганде. А уж те, кого мы в ЖЖ не видим, тем паче презирают. Когда я говорю про пропагандистов, что среди специалистов есть четкое понимание, что пропагандисты, даже бывшие раньше историками, уже давно не историки, поскольку слишком привыкли врать, это так и есть. У меня в комментах пример про препода МГУ Фурсова. Ну, буки-веди, забастовки, организованные Сталиным и Фиолетовым, разгромили российских добытчиков нефти и помогли Ротшильду. Но во имя своей необоснованной теории о финансовой аристократии Запада Фурсов мимоходом, в расчете на нашу глупость, всё ставит с ног на голову - Фиолетов и Сталин нанесли урон Ротшильду ради прибылей Рокфеллера, который стал покупать бакинские нефтепромыслы. Во время же бакинской стачки 1913 года Фиолетов уже давно был на каторге. Рокфеллеру не было смысла давать Фиолетову на лапу и т.д.

Вопрос - как я могу уважать этих пропагандистов? Как я могу воспринимать человека, пишущего, что при Николае Первом всё было хорошо, а при Александре Втором плохо, к власти дорвался злодей-коррупционер? Наверно, моё уважение не глубже уважения к историку, пишущему, что при Сталине крестьянин процветал и жил свободно, а подлый Хрущев ограбил крестьянина и лишил его заслуженных доходов от труда. Это не историк, это шваль. Но, всё-таки, надо понимать разницу между мной и человеком, который кое-какое образование не имеет. В принципе система пропагандонов основана на эффекте, который описали индийские философы - истины не существует в нашем понимании, по сути истина это производное от авторитета изрекателя истины. Соответственно, дальше остается простой выбор - или перестать уважать, или подчиниться чужому мнению. Между запугиванием интеллигента церковным пропагандистом 19-го века или большевичком 20-го века, мол, народ-то не поймет, и современным запугиванием, мол, Фурсов авторитет, он такое не приемлет, Галковский авторитет, у него иное мнение, разницы в принципе не существует. Даже оригинальности в пропаганде не существует, ещё индийские философы знали это, просто, нынешние пропагандисты по умолчанию предполагают, что тот или иной гражданин не читал подобные вещи или читал, но начисто забыл.

Бывают разные ситуации. Иногда наличие уважения является условием спасения от ошибок и получения знания, иногда только отсутствие уважения может спасти от ошибок и принести кой-какие знания. Что касается попыток давить мне на психику и заявлять, что нужно черпать знания из разных источников и не быть фанатом одного автора, то это нормальное поведение уже зомбированной личности, желающей избежать гигантской работы по самообразованию. Есть же учебники истории, есть документы, есть библиография по большинству вопросов уважаемых авторов, которые не работали на пропаганду. Если человек не может понять, что освобождение крестьян от личной зависимости, ликвидация водочной монополии, строительство железных дорог, военная реформа, судебная реформа и прочие реформы Александра Второго были благом, пусть читает и поймет, каким трудом всё узнается. Потом хоть получит шанс понять, почему даже специалист не будет бесплатно писать слишком длинно, чтобы переубедить жертв пропаганды. Ну, вредно уважать читателя, который хочет всё сразу, на халяву и с картинками. Мы всё равно сталкнемся с индийской истиной, что авторитет важнее правды. Представьте себе, что два спорщика приехали в Африку, авторитетный говорит, что в России зайцы величиной со слона, неавторитетный говорит, что в России зайцы - маленькие животные весом в 4-6 кг. И негр прямо говорит неавторитетному, что во имя уважения к нему надо признать, что зайцы, как минимум, размером с крупную антилопу. Негр, по большому чету, прав - негров надо уважать, чужие мнения надо уважать. Но и неавторитетный гражданин прав - негров иногда лучше не уважать, не идти на поводу у народа. В конце концов, мнение-то не негра, а пропагандиста правды про зайцев, величиной со слона.
сова

Исключительно из личного уважения к Андрею Г.

http://matveychev-oleg.livejournal.com/4957705.html
Я, конечно, проверил вики и кое-что ещё. Подчистка проведена, авторство песен Мы смело в бой пойдем за власть советов и Сотня юных бойцов из буденновских войск уже указывается по-новому - текст такого-то большевичка, автор музыки неизвестен. Честно говоря, порывшись в библиотеках в старых советских изданиях вы найдете композиторов, все, обычно, одной, нерусской национальности, которые при советской власти получили большие гонорары и много славы за, якобы, написание этой музыки. Тоже самое с авторством музыки По полю танки грохотали. Уже автор музыки неизвестен, уже есть ссылка на фильм про шахтеров Большая жизнь. Однако, и тут надо признать, что перед нами подлог. Конечно, это казачья песня. Причем, плагиаторы отлично знали, кто автор музыки, а кто автор текста. Изначально звучало приблизительно так - На поле пушки грохотали, казАки шли в смертельный бой, а молодого атамана несут с пробитой головой. На знание текста указывает подмена - смертельный на последний, в 30-ые слово последний часто использовалось как сиюсекундный, вспомним потом, во время войны название новостей - В последний час. Так что, Матвейчев полез разоблачать то, что уже разоблачено давно и уже подчищено.

Плагиат это норма советской песни. Я этому посвятил несколько часов розысков. Например, Вихри враждебные веют над нами написана ещё в начале 19-го века прусскими студентами, естественно, на другую тему. А у нас слова и музыку приписали одному большевичку. С песней Белой акации гроздья душистые была проведена акция обмана и указания ложного пути, дескать, обвиняли, что стибрили мелодию, а мелодия-то другая. Нет стибрили именно эту. Но важнее, что не просто стибрили, а уничтожили сборники старых песен.

Россия к середине 19-го века была специфической страной. В результате православных гонений народ не мог записать мелодии, на которые пел песни. Но к моменту большевистского грабежа русской песенной культуры песни и мелодии уже обрели хозяев, то есть песни были записаны нотной грамотой и изданы, но маленькими тиражами. Традиция же писать разные тексты на любимую мелодию не была криминальной, но при указании автора мелодии. Большевики же пошли иным путем, не просто авторы мелодий не указывались, изымались старые нотные записи с изначальными текстами. Вполне возможно, что часть авторов и членов их семей просто убили. Наконец, это сознательное издевательство над русской культурой, когда авторство приписывается нерусскому человеку, равно как подобное же издевательство творилось над немецкой культурой и культурами иных народов.

Я не шучу об убийствах с учетом судьбы Цоя и Талькова, а также ряда иных творцов популярных мелодий. Есть заимствования нормальные, например, вполне известно, что цыгане не сочиняют мелодии и песни, а берут их у других народов. Насчет евреев сложнее, например, нет оснований считать, что музыка песни семь сорок написана евреем. Раз столько времени автора не называли, скорее всего, автор серб или румын. Но это не позор, поскольку, скорее всего, автора и семью не убили. Большевистские нравы иные. Подмена же имела дурные последствия - песни стали ассоциироваться с большевизмом и его носителями. Помню, кто-то писал - удивительно, что белые поют те же песни, что и красные. Нет, не те же, а русские народные, выдаваемые за нерусские. Изначально та или иная песня, скорее всего, в принципе не имела отношения к белому или красному движению. Это были песни про любовь или разные мирные истории. Выход только один - написать хорошие русские стихи и петь, упоминая, что старый вариант просто уворован у народа.