March 8th, 2017

сова

Вода Байкала для КНР

http://harmfulgrumpy.livejournal.com/1029471.html
Как я понимаю, в Гардиан многое напутали. В Ганьсу проще передавать воду от Саяно-Шушенской ГЭС. А ещё собрать воду дальше в Енисее, у места, где она течет из Тувы в Хакассию и тоже перенеправить в КНР. Там есть возможность проложить водопровод по степи между гор. Ведь прямиком из Байкала нужно преодолеть сразу два хребта - Саянский и Хангай. Это высокие горные цепи до 3 км над уровнем моря.

Но, почему назван Байкал? Есть проект брать воду в устье Селенги и гнать вдоль устья наверх через Монголию в КНР. Там есть проход мимо горных цепей. Проект создали, но пока особого прогресса нет. Ведь КНР уже начала строительство плотины в Монголию через Селенгу. То есть, порядка трети воды, вливающейся в Байкал, может попасть в КНР без российского участия. Возникает элементарный вопрос - о чем нужно думать, об обогащении за счет решительного расширения экспорта воды в КНР или о необходимости сперва принять меры из-за сокращения стока воды в Байкал через Селенгу? Байкал-то эксплуатируется и загрязняется, а промываться он будет медленнее, чем раньше.

Вопрос об альтернативных вариантах поставок воды уже через Саянский хребет упирается также в то, что от Красноярска с этим жутким по экологии производством алюминия при Дерипаске до Братской ГЭС и Иркутска на Ангаре сплошная зона экологического бедствия. Вода в Ангаре и ряде притоков грязная, во многих притоках рыба не живет. Вода в Енисее у Красноярска тоже грязная, КрАЗ отравляет также воду через воздух на сотни километров в округ, а ниже на 200 около Енисейска устроили свалку ядерных отходов. Короче, ещё ниже, до слияния Енисея и Ангары, вода явно не чистая. В идеале надо строить сложную систему водопроводов, собирающих относительно чистую воду из верхней части притоков Ангары там, где преприятий нет, гнать через Саяны и далее Монголию или сперва разобраться с олигархатом и разрушением экологии Сибири, чего при данной власти ожидать бессмысленно.

Так что, Гардиан многое напутала. При любом проекте пострадают гидроэлектростанции. Но проектов, в сущности, может быть только четыре. 1) Гнать воду из Байкала вдоль устья Селенги. 2) Гнать воду из Тувы через Монголию в Ганьсу 3) Гнать через Алтайский хребет из Катуни минуя Казахстан в Синьцзян 4) Гнать из Оби по равнине и далее вдоль долины Иртыша тоже по равнине в тот же Синьцзян. Для только Ганьсу подходит исключительно второй вариант.

О моральных аспектах не говорю. В нашей стране они в реале не учитываются. Вопрос в том, что методы олигархического хозяйствования противоречат друг другу. Вода из Байкала крайне важна для Братской ГЭС, которая в силу использования Байкала как резервуара для покрытия пиковых нагрузок, очень важна для всей системы электростанций от всего каскада ГЭС вдоль Ангары до СШ-ГЭС и ТЭС на углях Кузбасса. Вода для КНР тоже олигархический проект, но вода-то нужна чистой. Отсюда ограничения по реальной площади районов водосборов. Теоретически можно пополнить Байкал за счет воду из верхнего течения Лены, Этот район пока до конца не изгадили. Вопрос только в том, кто заплатить за тоннель сквозь горных хребет, отделяющий Лену от Байкала? Платить некому, а Байкал при нынешнем пенкоснимательстве в перспективе обречен. 
сова

Козаровецкий и Галковский - одна ошибка на двоих

http://real-galkovsky.livejournal.com/22835.html
Козаровецкий, наконец, признался, что Амлински - вымышленный персонаж, о Булгакове написал он, поэтому Галковский стибрил всё подряд у него. Впрочем, воровство, тем более, преднамерянное, когда ему ссылки присылали, а он отмолчаивался и гнул свою линию, Галковского не красит. Впрочем, тут Галковский постоянен. Могу сослаться на того же Козаровецкого -
Х. Оставим в стороне бедную Иринку, поговорим о другом виртуале - Галковском.

К. А он разве виртуал?

Х. Не совсем, но в значительной мере. Он с некоторых пор пошёл по Вашим стопам, смотрите, сколько о Пушкине написал, целую книгу.

К. Методом клептомании и плагиата. Ну да Бог с ним, я не в обиде.

Да, узнаю "брата Колю". Словно из Золотого теленка. Впрочем, много у Козаровецкого насчет Галковского весьма справедливо.

«Графомания, невежество, антисемитизм, русофобия, хамство и плагиат» – это то, в чем, по собственному признанию Галковского, его поочередно обвиняли, и это было несправедливо. А справедливо то, что в «творчестве» Галковского есть все перечисленное в одном флаконе. Только посмеет какой-нибудь комментатор его безапелляционных постов ему возразить или, тем более, схватить его за руку, когда Галковский на глазах у всех лезет в чужой карман, – и он разразится таким «антисемитизмом, русофобией, хамством», что, глядишь, и у пожелавших вступить в спор пропадает на то всякая охота.

Это любопытная находка, хотя и это не его изобретение. В Интернете на таком держится вся посредственность, и Галковский – всего лишь ее олицетворение и концентрат. Он довел этот прием до «совершенства». Потоки грязи, которую он выливает на своих оппонентов, смердоносны. Это не только «вонь на глаз», но и вонь на ощупь, на цвет и на вкус. И, спрашивается, кто же в такой ситуации захочет с ним связываться? Да к тому же он тщательно «фильтрует базар» посетителей своего ЖЖ: инакомыслящие не допускаются. А если кто и прорвется случайно да еще и вздумает заявить, что он с Галковским несогласен или, пуще того, что Галковский вор, – тут-то и открывается на полный напор кран всегда имеющейся наготове канистры дерьма. http://vkozarov.livejournal.com/2882.html


Но тут надо возразить одно. Галковский умеет ошарашивать читателя профессионально. Как ни ругай его, а придешь к странному выводу - Галковский подразумевает, что разоблачить его может только гений. От открывающихся перспектив у читателя кружится голова - и я гений, и там и тут гении, и только за то, что обнаружили, что Галковский пишет маразм? Земля под ногами кружится, мысли путаются, блин, ну и планетка, на которой меня угораздило родиться!

Однако, я писал по поводу Амлински, что такие исследования нужны. Дальше повторюсь, что участие Булгакова в написании 12 стульев и Золотого теленка можно назвать доказанным, вопрос только о степени участия сверх редакторской правки и литературной обработки. Что-то явно совпадает с местами, где был Булгаков, например, Москва, Пятигорск, поездка по Волге и т.д. В Одессе, то есть Черноморске, он не был. Что-то, если и писал, то по чужим историям, что-то носит отпечаток именно еврейского юмора, но тут мы вступаем на почву бездоказательности. Ильф и Петров, разумеется, слушали не только еврейский юмор, Булгаков не только русский, трудно сказать, кто чью идею воплотил. Был же жулик-милиционер из Одессы, который потом возомнил, что ему Ильфи и Петров должны гонорар за рассказанные им байки. Вопрос-то стоит совсем о другом.

Дело даже не с том, какую часть или всё подряд приписывать Булгакову на основании вполне серьезных доказательств Козаровецкого. Вопрос в том, что сам Булгаков отнюдь не желал, чтобы его имя ассоциировали с 12 стульями и Золотым теленком. Слишком много там того, под чем сам Булгаков не хотел подписываться. Иначе бы Шиловская об этом вспомнила бы, а в дневнике Булгакова обнаружились бы скрытые записи. Еврейский юмор не беда, я сам не против иногда написать шуточку в еврейском стиле, русскому человеку еврейский юмор не непреодолимая преграда, а советчина это беда. Она уже обесценила очень много произведений, чьи авторы полагали, что их книги, написанные с большим трудом и талантом, не будут выбрасывать из-за необходимого объема советчины. И читать не хотят, и на помойку несут. Вся советская многонационалия, за исключением ряда талантов, пострадала от советчины в их произведениях. Ведь это не только идеологические штампы, это ещё презрение к личности, к народам, которую тогда многие не замечали. Это бестактность и хамство, одним из "лучших" наследников которых по праву можно считать самого Галковского. Раньше с этим мирились, теперь лень мириться.

И тут Козаровецкий и Галковский допустили одну принципиальную ошибку. Что важно для литературоведения, отнюдь не обязательно важно для читателя. Не важно, кто помогал Шолохову, хотя понятно, что Серафимович помогал. Важно, что получилась книга, чья советчина стала давить на психику только сейчас. Нечто схожее можно сказать про две книги, вышедшие под подписями только Ильфа и Петрова, хотя Булгакова там нет, да и роль Катаева до конца не раскрыта. Важно, что получилась книга, чья советчина стала давить на психику только сейчас. В итоге сенсации именно для читателя не получилось, хотя Козаровецкий и Галковский рассчитывали именно на сенсацию среди читателей, а не литературоведов. Если бы не было бы данной ошибки, Козаровецкий не стал бы придумывать Амлински, а Галковский не клюнул бы на тему и сплагиатил бы нечто иное. Ведь на свете столько всего, что можно не воровать, а слегка переделать, вон, Галковский всех образованных русских уже переделал в криптоангличан, а Пушкина, фырк, записал в французы. Сам у себя дурь сплагиатил, и нет скандала.

Эта ошибка в итоге превратила историю с плагиатом в скандал, который не вызвал усиление интереса к 12 стульям и Золотому теленку и далее к идее авторства Булгакова. Получилось, как хотел сам Булгаков, да, участвовал, да, без его участия книги не получились бы столь популярными и важными для советского читателя, но сенсации, как и хотел сам Булгаков, не произошло. Булгаков оказался сильнее литературоведческого анализа Козаровецкого, что, кстати, только подчеркивает положительные моменты личности Булгакова и мощь его творчества. Остается только посоветовать Галковскому чуток поумнеть, а Козаровецкому не терять энтузиазма в литературоведческих исследованиях, ведь важность того или иного исследования определяется не реакцией широких кругов читателей и не способностью литературоведа к мистификациям.

З.Ы. Если кто не понял, то я нигде ни по поводу Амлински, ни здесь не утверждал и не утверждаю, что только Булгаков работал над 12 стульями и Золотым теленком. Тут все претензии к Козаровецкому, который хотел усилить сенсационность ради реакции широкого читателя или из собственных убеждений.