February 1st, 2020

сова

Лукашенко критикует РФ

виа https://putnik1.livejournal.com/7930436.html


https://eadaily.com/ru/news/2020/01/23/norvezhskuyu-neft-dlya-belorussii-razgruzhayut-v-klaypede
После разгрузки 80 тыс. нефти доставят из Литвы на нефтеперерабатывающий завод «Нафтан» железной дорогой. Доставка обойдется дополнительно около $ 20 за тонну. Это в два раза дороже, чем премия к нефти, которую просили российские нефтяные компании, но Минск не соглашался. Более того, если в Норвегии госконцерн «Белнефтехим» купил нефть по мировой цене, то российское сырье из-за нулевых экспортных пошлин по-прежнему дешевле и составляет 83% от мировых. В цифрах получается, что переплата за тонну из-за разницы в цене составит $ 60 за тонну, а перевозка добавит еще $ 10 затрат. В результате норвежская нефть обойдется дороже, чем закупка в России, на $ 70 за тонну, а весь груз — на $ 5,6 млн.

В реале, если платить 20 долларов за тонну при перевозке нефти, то это больше 3 баксов за баррель накладных расходов. Насчет экспортных пошлин несколько приврали, но 70 баксов за тонну российской нефти тоже много. Нефть уже стоит 56 и будет падать. Вопрос в логистике. Только казахстанская нефть могла заменить российскую с учетом российских тарифов на перекачку нефти или перевозку железной дорогой. Проблемы логистики также возникают при поставке продукции сельского хозяйства в КНР, на Ближней Восток и многие иные страны, а европейский рынок слишком закрыт для белорусской продукции.

Насчет стоимости кредитов история понятная - поставщик или подрядчик берет своё не за счет высоких ставок на кредит, а общей стоимости продукции или подряда на строительство. Государство потом перераспределяет общий доход. Но у нас это не умеют и не хотят делать достаточно культурно. С ипотекой схожая ситуация - покупатель жилья за счет первого взноса окупает строительство и расходы банка на кредитование. Проценты это способ наварить деньги на кредит, которого по существу нет. Это не инвестиционный кредит, хотя врут, будто кредит инвестиционный. Кредитуется доход инвестора, то есть сплошь и рядом совладельца банка. Кредит для дополнительного дохода при уже имеющемся доходе это элементарный паразитизм, а не инвестиции.
сова

Насчет самообороны сестер Хачатурян

Смотрим википедию - На момент совершения преступления (27 июля 2018) им было 19, 18 и 17 лет соответственно.
Папаша явно был человеком специфическим. Но на момент преступления две сестры достигли совершеннолетия, то есть могли сбежать к матери и подать в суд на отца за избиения. Сбежать могли к матери, могли найти иные способы и направления бегства. В таких случаях женщин удерживают соображения меркантильного порядка - неужели надо работать, согласиться на бедность? Неужели надо договариваться с другими родственниками и зависеть от них? Неужели останемся без наследства? В таких случаях критика одной стороны не является оправданием другой стороны. Речь же идет именно об оправдании за убийство.
сова

Дела судейские, о посте Павловского

https://newizv.ru/article/general/30-01-2020/sploshnaya-anomaliya-gleb-pavlovskiy-ob-yasnil-chem-unikalna-rossiya
«...РФ как страна - кошмар для типологий. При отнесении к любой типологии фазы дальнейшего развития слабо предсказуемы. Отсюда эклектическая модель толкования русских дел сочетает использование типологий (авторитаризм, гибридный режим, иногда даже тоталитаризм) с постоянным преувеличением роли персонажа (Горбачев, Ельцин, Путин – каждому из президентов приписывали авторство политической системы).

Уникальность России реальна, но она не в роли личности главы ее, и не в политическом режиме. Необычная страна, где внутренняя и внешняя политика аномально смешаны, и – компенсируют одна другую (часто противореча друг другу). Несколько проблем политической системы не решены, и остаются нерешенными более 100 лет – построение государства (отличного от общества), создание исполнительной власти (особенно правительства) и признание за судом роли независимого института.Решение каждого из этих вопросов полностью переменило бы перспективу развития – но они не решаются, и судя по предрасположенности общества – решаться не будет...»


Новые Известия дают сноску на пост Павловского в ФБ. https://www.facebook.com/gleb.pavlovsky/posts/1546569395481161
Коснусь только одного момента - признание за судом роли независимого института. Проблема довольно проста - надо для начала признать основу любой судебной системы - существование индивидумов. Индивидуум для нас это юридическое понятие - юридическое лицо, на худой конец, рожа. Индивидуумами могут быть фирмы, люди, правительства, общественные организации и т.д. Но индивидуумы это прежде всего обладатели прав и люди одновременно. Да, фирма это юрлицо, но индивидуумы это владелец фирмы и соответствующие граждане. Сама фирма как набор мебели, компьютеров и помещений ещё не индивидуум. При этом все индивидуумы по умолчанию равны, если это не оговаривается особым судебным законом, как в наихристианейшей Русской правде - цена жизни смерда одна, цена жизни дружинника иная.

Рассмотрим простейшую ситуацию - летит пассажирский самолет из Израиля в РФ, над Черным морем его сбивают украинцы. Украина признает свою вину и вылачивает гражданам Израиля, то есть родственникам, компенсацию. Гражданам РФ Украина платить не желает, потом по договоренности с правительством РФ платит сущие копейки. Понятно, что Украина отказалась рассматривать граждан РФ как индивидуумов, а правительство РФ согласилось с мнением Украины и тоже не стало рассматривать граждан РФ как индивидуумов. Оно стало рассматривать их в растяжимом понятии люди, то есть лица, которое не существуют законно, законно для юриспруденции существуют индивидуумы. Родились, паспорта получили, но для данного случая их существование как бы незаконно. Разницы между человеком и чугунной болванкой нет. Далее смотри закон - все индивидуумы равны, если это не обговорено законом. Правительства РФ и Украины в данном случае тоже не являются индивидуумами, то есть полноценными субъектами права, которых можно и нужно наказывать в определенных случаях согласно закону. Зато по отношению к правительству Израиля Украина любезно возвысила себя до субъекта права, сделала, так сказать, одолжение.

Рассмотрим дело "пьяного" мальчика. У нас есть закон, что шестилетние дети не имеют права после бутылки водки кататься во дворе на велосипеде, а их можно давить? Закона нет, но и желания МВД рассматривать родителей убитого мальчика и самого мальчика как индивидуума тоже нет. Состряпали филькину грамоту и вперед. Отец убитого оказывается офицером Росгвардии, начинается скандал. У нас есть закон, что именно дети офицеров Росгвардии являются индивидуумами, поэтому их давить нельзя? Нет, поэтому нормальная борьба за наказание виновной воспринимается как игра в одолжение - ладно, МВД пересмотрит дело. Но потом в печати всё равно продолжается оправдание судмедэксперта и наезд на родителей убитого. Одолжение сделали, но индивидуумами не признали.

Линия понятна - нет индивидуума, нет реального закона, необходима зависимость судов от власти, которая должна судам диктовать, когда как надо играть в филькино законодательство. Желающие могут посмотреть статью и игру в комментарии авторов Новых Известий. Они несут какую-то галиматью, из чего понятно, что они тоже не готовы рассматривать себя и других именно как индивидуумов. Не нужна им законность, им нужна зависимость судов от власти. Иначе бы поняли бы сходу, что вопросы построения исполнительной власти нельзя решить без независимой судебной системы, поскольку закон это язык общения, на котором согласно Конституционным нормам должны общаться народ, представительная власть и исполнительная. Это прежде всего не угроза законом, это требование рассматривать общающихся как индивидуумов со всеми вытекающими отсюда правами, в том числе как обладателей права на уважение со стороны закона. Понятно, что у вращающих статьи законодательства и творящих беззаконие возможностей, а не прав, больше, но права на уважение у них законодательно отсутствует, несмотря на статью о защите чести и достоинства власти. Народ тоже чувствует, что у него прав нет, кроме одного права - не уважать власть даже при страхе проронить хоть слово. Всё упирается именно в это - нет индивидуумов, законодательство повисает в воздухе.

Кстати, при переводе английских текстов это очень важный момент. Понятие индивидуума в русском языке по сути отсутствует. Даже самый точный перевод не находит параллелей в жизни.