Для большинства народа понятно - обманут как с пришествием коммунизма. Для идеологов-обманщиков понятно - нужна некая теория, чтобы до глубин души протиснулась, вдохновила, объединила, позволила манипулировать. Для просто пропагандистов понятно - не нашли подходящей привлекательности рожу, чтобы в телевизор сунуть. Для власти нет потребности - у нас и так социальное государство, олигархам всё, народу хрен. От добра добра не ищут, а соцпартия это уже поиск, то есть вред.
Но всех объединяет нежелание понять суть проблемы социализма и соцпартии. Сперва надо разобраться с теорией коммунизма. Маркса, Ленина, Кампанелло объединяте главная идея коммунизма - побольше запретов при угрозе, что иначе начнется возрождение эксплуататорского общества. Нельзя без господствующей партии - каюк иначе, торжество буржуазности. Нельзя без запрета любой личной собственности, кроме пары калош, возникнет источник наживы. Нельзя без феминизма, которая и есть по сути экспроприацией жен, поскольку ни один мужчина законодательно независимым от жены не яляется, зато по закону он зависим, да и дети не его. Нельзя без запрета мелкого предпринимательства, огород или торговля на рынке это уступка, с которой потом, в светлом будущем покончат. Нельзя без милитаризации с детсткого возраста. Нельзя разрешать народу владеть оружием, только обещать до победы, потом изымать и расстреливать. Нельзя без диктатуры пролетариата, то есть нарушения законности и всевластия спецслужб. Главное - обложить общество запретами как красными флажками.
В итоге имеем, любое социалистическое учение при попытке оторваться от коммунистического обязано проклясть целый ряд запретов и выступать за отмену этих запретов уже при капиталистическом обществе, а не дожидаться прихода к власти. Закон о трёхворостинках? Долой как нечто явно коммунистическое и капиталистическое в одном флаконе. Запрет на огнестрел? Избавимся от пережитка коммунизма и коммунистической идеологии. Налог на теплицы на шести-десяти сотках под Вологдой? К черту сталинские ограничения! Одна и та же рожа командует профсоюзом Камаза с 1984 по 2014 год?
https://postmodernism.livejournal.com/2305154.html Будучи председателем профкома «КАМАЗа» в период с 1984 по 2014 годы, Г. Х. Нуретдинов проводил работу по мобилизации трудовых коллективов на улучшение организации производства, решал важные социально-бытовые вопросы работников «КАМАЗа». Между продажными коммунистическими и продажными капиталистическими профсоюзами разницы нет!
Невозможно бороться за социальное государство и одновременно не бороться с системой коммунистических запретов. Учтем, что изначально слово коммунизм предполагало понятие общественного, как совокупность общих дел, решаемых селом или городом в рамках самоуправление. Отсюда странное совпадение слов коммунальное хозяйство, коммуна и коммунизм. Например, крестьяне имеют свои наделы, а горожане мастерские, но совместно решают общие дела, строят водопроводы и колодца, чинят дороги, помогают семьям без кормильца и т.д. Запретов на частную и личную собственность нет, есть ограничения, которые само общество считает разумными, нет нужды в диктатуре пролетариата и в компартии. Нет нужды в запрете на владение оружием, напротив, коммуна иногда нуждается в средствах самозащиты, нет нужды в феминизме, никто не борется за право женщины пахать, а мужчины стряпать. Бывали запреты, например, булочников наказывали за недовложение муки, а пивоваров за разбавленное пиво, но это была борьба общества за потребителя, не воруй и живи спокойно.
Даже знаменитая статья в конституциях разных стран о народе, как источнике власти, идет от традиций городского и крестьянского самоуправления, а не учения о коммунизме. Иначе в эту статью надо рядом вписать о важности диктатуры пролетариата для диктатуры над народом и пресловутым пролетариатом, об особой роли компартии как выразителе мечтаний народа о бытие в качестве источника власти и прочих флажках в стиле - за них нельзя, иначе катастрофа. Мы просто боимся признать, что статья о народе как источнике власти антикоммунистична по сути.
Любое пресловутое социалистическое учение не может обрести свою нишу без многих анти, антикоммунизм и антимонополизм, античекизм и антилиберализм. Что такое либерализм, как не постановка в коммунистическом стиле массы флажков - туда нельзя и сюда нельзя, так не толерантно, этак ещё хуже? Зато сталинизм и ленинизм вписываются в современную систему постановки флажков через любовь к постановке флажков и многие совпадения. Они меньше противоречат идее власти как запретительства, поскольку они тоже вариант запретительства. Недаром шведский социализм выродился во всё большую идею запретительства - нельзя критиковать мигрантов и политику их поддержки, нельзя критиковать феминизм, распил бабла через социальные программы и т.д. В средневековой итальянской коммуне народ давным-давно бы взбунтовался против бургомистра, пилящего бабло на социальные программы, а в Швеции нельзя. У них сейчас за избыток социализма выдается нехватка социализма как права народа быть источником власти.
Возможно ли возрождения социализма через понимание ущербности и тоталитарности коммунистического запретительства? Тут надо смотреть конкретно. Определенную публику можно собраться вместе, но она будет как лошадь - можно подвести к воде, но нельзя заставить пить. Пресловутое виссарионово братство это оголтелый коммунизм, а не социализм. Кавказский родоплеменной строй сплошь и рядом просто форма деспотии. Без выплеска ненависти на окружающие народы существовать не может. Православная власть тоже форма деспотии. Тут как с артелью - нормальная артель может существовать только для части людей, если они не пускают в свои ряды других людей. Кому-то социализм нужен, а кому-то только обуза на пути возвышения над другими или тихого паразитизма.
В любом случае наше общество весьма убого, поскольку ничего принципиально нового я не сказал. Соцпартии в Европе не могли существовать без вышвыривания коммунистов из своих рядов и без вечных проблем с борьбой за независимость от диктатуры власть имущих. Но наше общество такие вещи сформулировать не может. Как вошь не может придумать средство против вшей, так и провокаторы не могут придумать учение, ограничивающее власть провокаторов. Не надо ставить телегу впереди лошади. Общество должно само ощутить потребность в ограничении объемов запретов и потребность борьбы с запретительством. Получатся ли из этого некие социалистические представления или нет, зависит во многом от самого общества. Ведь ещё в 19-ом веке знали, что социализмы бывают разными.
