September 13th, 2021

сова

Попросили написать о религии. Продолжаю

Что такое слово? Кратковременная запись в вашем сознании и во внешнем мире мысли, к которой вы пришли. Слово как часть речи позволяет составлять длинные сочетания слов, но как-то на уровне религии сочетание слов принято путать с одним длинным словом. Отсюда божье слово длиной в количество букв ДНК, то есть целую книгу. Но это уже философствания. Важнее переход от слова устного к слову письменному, которое позволяет резко снизить нагрузку на память и включить дополнительные ресурсы для работы над тем, что вы поняли, что хотели бы развить и добавить, что узнали дополнительно после записи. Устное слово - первая ступень интерактивности, письменное слово - вторая ступень интерактивности, то есть дополнительное общение с самим собой или с чужим словом. В целом же просто - вначале была мысль, затем были ступени развития и последствий мысли. Сейчас компьютеры позволяют вводить элементы интерактивности в работу с письменным словом - проверка орфографии, стиля, упрощение сверки с содержанием иных текстов через Интернет, мечтают об ИИ, который будет общаться с вами по поводу ваших мыслей и текстов. Рассуждающие о ноосфере часто имеют в виду тоже интерактивное общение пространства с вашим мозгом и мыслями. Цензура и чекизм тоже относятся к интерактивности, имея ввиду разные команды - запретить, исказить, развить, тиражировать, принизить. Можно взять китайскую библию и прочитать - в начале было дао. Дао это не слово, а нечто порождающее слово в смысле явления и далее процесс диверсификации и многообразия мира.

Однако, само по себе слово не обязательное обладает качеством, которое принято называть силой, способностью производить последствия и перемены. В религиозном смысле слово неразрывно связано с понятием ману, то есть мистической силой. Ману и есть поток силы, который делает слово мистической силой. Это глубоко лежит в религиозном сознании. Недаром пропроки утверждают, что не они думают и говорят, а являются только передатчиками более высших сил. Отсюда такие слова как богодухновенность, святость, прозрение и т.д. Есть просто треп, например, нельзя мочиться на стены, а есть библейский завет, заставляющий трястись от страха при мысли о нарушении, страх перед могучей, мистической силой Божьей.

Отсюда вновь вернемся к идее ману. Эта мистическая сила распределена неравномерно, она таится в одних словах и не таится в других, она концентрируется в святых местах и в меньшей степени в других, её много в пророках, но мало в обывателях. Можно тут заметить, что во всем есть ипостась Божья, а она всегда слита с ману, но это не отменяет разную степень концентрации, иначе обессмысливало бы многое в религиях. Даже понятие Бога не столь обязательно как понятие мест силы, святых гор и источников, святых камней, например, Каабы, святых текстов в оригинальной записи, святых, то есть волшебных палочек, и так далее. Если вы молитесь силе святой горы, то часто не очень важно, населило ли её ваше сознание Богами или Богом в единобожной форме, произойдет отклик силы ману на вашу скромную ману. Можно вызвать благоприятный отклик, можно - гневный. Религия предполагает варианты - молиться так или иначе, не вызывать гнев подъемом на гору, помочь себе ритуальными действиями. Неравномерность создает культ.

Культ это конкретизация, путь к индивидуализации общих религиозных представлений к их своеобразию. Конкретизацию мы видим в культах Моисея, Христа, пророка Мухамеда, Будды, Лаоцзы. Культ слова ведет к культу конкретных текстов. Культ святых мест тоже конкретизируется. Отсюда культ талиманов, приворотных зельев и много иного. Насчет предложения спутать троксевазин и молитву замечу, что сперва надо создать культ троксевазина для придания религиозного налета данному препарату. Молитвенное содержание культа сольется в единый поток с химическим эффектом в организме.

Культ неизбежно вызывает эффекты, знакомые нам по религиям. Культ Битлз, Сталина, ЗОЖ, вегетарианства, Кашпировского, секс-символов, даже кока-колы. Культ вызывает изменение сознания. Культ позволяет человеку почувствовать себя маленьким перед величием культа и ощутить других маленькими перед величием культа. Кто ты такой в сравнении с товарищем Лениным? Но культ также дает ощущение возможности приобщиться к неким внешним силам через восхищение и диалог, то есть некую интерактивность. Двое в комнате - я и Ленин фотографией на белой стене... Дальнейший диалог это не просто доклад Ленину и получение ответного мнения, это укрепление духа товарища Маяковского через силу ману, исходящую от фото Ленина в силу правильного обращения. Отсюда вечные байки о том, что контрреволюционеры испытывают злобу при виде фото Ленина и прочих вождей революции как полагается бесовским силам. Отсюда огромная связь идеи культа со страхами и запретами, борьба с культами в виде профанации и нарушениями правил обращения. Отсюда по мере должностного роста возникает потребность в культе собственной персоны, без должностного роста мы имеем манию величия, с должностным схожий эффект называется требованием уважения.

Просто разговоры о молитве без культа теряют смысл. Нужны хотя бы зачатки культа. Именно такие-то слова помогают, обращаться надо к конкретным силам. Мы даже не замечаем, как понятия слова и культа сливаются в одно, поскольку за ними есть сила, подозрительно похожая на силу ману, которая порождает не только некие удобства и возможности, но и некие страхи.

Продолжу
сова

Дети - собственность государства

https://graf-orlov33.livejournal.com/1125908.html
Запредельно наглое заявление вторичной власти, о том что дети не принадлежат своим родителям, а есть собственность Канадского правительства. На этой цивилизации можно ставить точку.

У меня в своё время были посты, где я подробно разбирал данный вопрос относительно США, Канады и Англии. Речь шла о работе ЮЮ в мире. Да, в США и Канаде есть закон, по которому государство является собственником всех детей, а родители пользуются детьми, поскольку государство им передает детей в условное управление, но как верховный собственник имеет право их отобрать в любой момент в том числе за неправильное обращение и неправильное воспитание детей.

Отнюдь не только российское общество является жертвой откровенного, правового мошенничества, когда принимаются некие законы, отрицающие права личности и народов, но никто не чешется, поскольку думают, будто применение законов в будущем невозможно или вечно будет ограничено так называемым здравым смыслом. На деле законы принимаются заблаговременно именно с целью попрания пресловутого здравого смысла. Приходит время, министра образования Канады прямо говорит со знаком плюс то, что раньше говорили только алармисты со знаком минус- закон аморален, дети юридически собственность государства.

Позвольте на эту тему хмыкнуть - у нас или в США неправильно празднуют совершеннолетие. Или мы и они должны, потрясая Конституцией, торжественно объяснять выросшим детишкам, что день совершеннолетия это день освобождения бывшего ребенка из государственного рабства, или объяснять, что Конституция это филькина грамота, был в рабстве и далее останешься рабом государства. Заодно на уроках обществоведения надо подымать важную тему - чем государственное рабство отличается от частного и обосновать, почему мы официально не проводим политику приватизации рабов-граждан методом ваучеризации по Чубайсу. Вопрос интересный, поскольку закон о суррогатном материнстве (есть у нас такой закон) прямо делает ребенка объектом купли-продажи. Кстати, хотел бы получить разъяснение, почему рабов-негров иметь нехорошо, раз до 21 года в США все рабы? Это как с суррогатным материнством - продать младенца в РФ морально, а продать ребенка лет трех аморально, надо сдать в детдом, чтобы подрощенным могли от имени государства торговать органы опеки и усыновления.

Если дети это собственность государства, то юридически государство уже имеет право продать хотя бы за границу другому государству или частным лицам пару миллионов детишек с целью пополнения бюджета, имеет право прикупить пару миллионов детишек и воспитывать в детских домах для пополнения рынка рабочей силы.

Понятно, что ЮЮ держится на идее, что дети это обязательно собственность. Если дети не собственность государства, то они собственность родителей, а это очень плохо, это произвол и насилие, зато собственность государства это благо. Хотя понятно, что распространение государством понятия собственности на детей как на движимое и недвижимое имущество заведомо аморально. Закон о суррогатном материнстве тоже заведомо аморален. С этой людоедской логикой мы придем к выводу - почему жена не является собственностью мужа, раз вопрос о собственности на детей вполне нормален? Ответ может быть понятен - жена является собственностью государства, поскольку в качестве ребенка уже была собственностью государства. А большевички-комиссары, рассуждающие о национализации женщин, думали строго в рамках современной юридической системы, благославляющей государственную собственность на детей. Далее у государства должны быть все права, например, право изъятия жен из семей с целью сгона их в аналоги общежитий для детей, именуемыми детскими домами, и дальнейшей передачи жен не усыновителям, а брачующимся, но тоже по решению государственных комиссий по делам совершеннолетних (рабов и рабынь). Шизанутый матрос, насиловавший барышень в 1918 году под предлогом обобществления, мыслил в сути государственного права больше, чем современный обыватель, которого не передергивает от закона о суррогатном материнстве и закона о том, что дети являются собственностью государства.

З.Ы. Информационный шум помогает гражданам пропускать мимо ушей важные вещи. Блоггер, разместивший видео с министром образования Канады, даже не понимает, что тема довольно полно была разобрана у меня в ЖЖ, даже лень повторяться. Понятия собственности были ещё во времена Древнего Рима введены с целью обеспечения притока рабов на рынки. Детей и жен можно было отбирать за долги. Всё это вошло в иудейские и христианские традиции управления. Как ещё Кузьма Минин в 1612 году собирал ополчение - денег нет, тогда изымаем детей или жену и продаем на рынке. Тут возвращаемся к старой теме - ранний Ислам был идейным, антисемитским движением, поскольку отрицал право мусульманина владеть мусульманином, а также отрицал право немусульманина владеть мусульманином. Уже в силу этого дети мужского пола не являлись рабами отца в современном, юридическом понимании, хотя сохранялись права собственности на детей женского пола, но тоже с целым рядом ограничений. Нельзя было продать дочь немусульманину, нельзя было передать в собственность государству и ещё были ограничения. В нынешнем противостоянии уже не христианской, а либеральной цивилизации с мусульманской есть целый ряд несовместимых моментов, про которые забыли во время создания планов всемирной либерализации. Даже Афганистан не помог понять проблемы несовместимости.
сова

О выборах

Хитрое голосование это ловушка. Проходили по выборам в 1996 году. Победили коммунисты, власть оставили за Ельциным. Человек должен просто следовать своему мнению. Хочет - голосует, хочет - не голосует. Хочет ту или иную партию - пусть голосует за неё, если хочется. Хочет - верит результатам выборов, хочет - не верит.

У меня претензии к медицинской системе. Жалобами не пронять, полное бездушие. Какой смысл выбирать, если вопрос о реальном положении дел не стоит у всех партий? Но это моё мнение, у других может быть иное. Когда человек внутренне раскован, это оказывает влияние. Когда ведется на разные хитрые махинации, это оказывает иное влияние. Короче, будьте самими собой.
сова

Мне не важно, что думает о выборах Коржаков

https://xaliavschik.livejournal.com/1586920.html
О так называемых "выборах". Повторение мать учения.

отсюда: https://xaliavschik.livejournal.com/1344247.html

Д: Что такое голосование и зачем вообще весь этот цирк нужен? Голосование это такая
магически-кармическая уловка. Это из разряда когда гопники подходят к гражданину, и они,
заметьте, не сразу начинают его бить, они его пытаются "развести на базаре", чтобы он
"как бы сам" отдал свой телефон. Хотя все всё прекрасно понимают, и это всё-равно
классифицируется как грабёж. А гопники считают, что если его не сразу лупить, то всегда
можно объяснить - "Ну он же сам нам отдал".
Вот и всё. Вы как бы сами проголосовали. Неважно какие результаты потом нарисуют. Важен
сам принцип - если человек туда пошёл, то он уже согласен с тем, что эта процедура
на что-то там влияет.

М: Он согласен с правилами игры, а это самое важное.
Вот знаете, когда принимают ислам, то говорят шахаду: "Нет бога кроме Аллаха, и Мухаммед
пророк его", и кажется нужно три свидетеля. Вот вы также скажите: "Я НЕ верю в российскую
конституцию и голосование". Скажите это трём людям, например друзьям, родителям. Этого
будет достаточно, и к вам эта ересь больше никак не сможет прицепиться.

P.S.
Коржаков вообще прямо сказал: "Мы тут решаем, кто и как проголосовал".
https://xaliavschik.livejournal.com/1312960.html


Опыт социализма гласит просто - выборы это воспитательная акция трудящихся, приучение одобрять власть и её назначенцев. Поэтому гражданин обязан ходить на выборы, несмотря на всеобщее мнение, что его голосование против ничего не изменит. Разве что навлечет на него неприятности. В ходе перестройки выборы стали понимать не только как воспитательную акцию. Считалось, что проголосовав, гражданин уверует, что он обязался долго терпеть реальную политику власти, поскольку ему как бы западло взять своё слово назад. Властям во всем мире не западло обещать одно, а делать другое, зато простой человек иной, при идее протеста он будет мучиться сомнениями, мол, нельзя протестовать или эмигрировать, раз он проголосовал за.

Далее пошла иная мутация. Хорошо, гражданин голосовал против, но, глядя на результаты выборов он поверит или обязан поверить, что большинство думает иначе, чем он, и голосовало за. Потом мутация усилилась, голосуй хоть за кого, раз мы ликвидировали графу против всех и ввели высокий избирательный порог и отказы в регистрации, чтобы случайные конкуренты не проскочили. В сухом остатке мы возвращаемся к чисто социалистической основе - выборы воспитательная акция трудящихся, только вместо монопартийности мы имеем многопартийность по принципу - не волнуйся, все из имеющегося выбора за власть. Даже проголосовав против партии власти, ты скажешь за системе власти, одобришь не конкретную партию, а систему. Недаром наш президент не является выдвиженцем конкретной партии, а одобряется системой. Пресловутое умное голосование Навального это игра в одобрение системы через игру в неодобрение одной из партий.

Можно ли голосовать? Разумеется! Если человек верит в систему, если ему нравится происходящее в стране, если ему нравится процесс политического воспитания, ему вполне логично прийти и проголосовать. Раньше было вполне логично, что человек, верующий в систему, шел голосовать за Брежнева и за допущенных к роли кандидатов. Более того, ныне верующим в систему, жаждущим, чтобы его воспитывала система, вполне логично голосовать за Едро, чтобы не было сомнений в его верности системы, в желании дальнейшего воспитания верности и так далее. Коммунист, голосующий за Брежнева или Горбачева, это столь же нормально как единоросс, голосующий за Путина и Медведева. Вопрос о том, идти на выборы или не идти, может стоять только перед теми, кто в систему не верит, а таких немного, не более 90-95% электората. Точно сказать сложно, может, меньше 90%, может больше, вопрос в том, сколько жаждущих пройти воспитательный процесс, сколько устало от бытия воспитуемыми. Реальное количество таких людей составляет государственную тайну. Это мистика вокруг нас. Но мистика всегда окружает не только демократии, но даже монархии.

Вспомним анекдот о кратком сочинении на тему Бога, английской королеве и туманном - Боже мой, - сказала английская королева, - я опять беременна. С чего бы это? - В нашем случае всё тоже мистично - Боже мой, не нуждающиеся в нашем одобрении опять зовут их одобрить. С чего бы это?