kosarex (kosarex) wrote,
kosarex
kosarex

Categories:

Убил ли Пересвет Челубея?

http://palaman.livejournal.com/173592.html
Честно говоря, особых доказательств нет, поскольку вставка о поединке относится к позднему времени. Но страстей и выдумок много. Во-первых, сама идея отправки монахов на войну противоречит более поздним православным традициям. Сергий не имел право так поступать с монахами. Монах не имеет право убивать. Это заставляет православную церковь отрицать не только поединок, но и само участие в битве Пересвета и Осляби. Во-вторых, кое-что свидетельствует, что монастыри и само христианство раньше было иным. Монахи подавляли народные движения, попросту убивая крестьян, воевали с оружием друг против друга в феодальных войнах. Об этом свидетельствую не только стены, но и само расположение монастырей. Одни явно направлены на подавление сельских или городских восстаний, другие, вроде Печорского, явно предназначены для охраны границы. Как можно остановить католических монахов-воинов Ливонского ордена, если не взять в руки меч? Тут надо сводить концы с концами, то есть пытаться определить, когда традиция сменилась. Теоретически память о смене традиций в 15-16 веках была жива. Поэтому участие в битве Пересвета и Осляби могло быть вымышленным, но идея не казалась в те времена столь ненормальной, как она воспринимается ныне православной церковью. Да и само участие слишком решительно отвергать не стоит.

Зато рассуждения о неких тибетских боевых искусствах Челубея вызывают очень серьезные сомнения. Золотая орда приняла ислам в 1312-1313 гг. Само имя Челубей несет в себе исламское начало. Мусульманину не пристало учиться у буддистов, а религия Бон это даже не буддизм, а язычество. Сами же тибетцы, в отличии от китайцев, скорее претендуют на знание неких боевых искусств, чем способны на реальные достижения. Битва была в 1380 году.

Столь же странно предполагать, будто отборных воинов Сергий послал воевать без доспехов. Это серьезнее, чем возражение, что тактика кочевников не позволяла производить поединки перед боем. Хотя это так. Битвы кочевники начинали с применения луков и стрел, непосредственный контакт начинался по результатам перестрелки - где больше нанесли урон, там и атаковали копьями и саблями. Кстати, сама Задонщина является вымыслом. Стороны сразу пошли в рукопашную и устроили кучу-малу, потом разбились на отдельные группки. Нет, кто побеждает в такой схватке, тот потом преследует, а побежденным не до вольного боя. В этом смысле краткое описание, что войско Мамая опрокинуло левый фланг и попало под удар засадного полка выглядит правдой, а описание боев в Задонщине, кроме удара засадного полка, выглядит поэтическим вымыслом.

Самое же главное в том, что через сто лет после разгрома Золотой орды Тамерланом Московское княжество стало нуждаться в неких эпохальных победах над Золотой Ордой, а оно выступало союзником Золотой орды и его остатков в виде разных ханств против русских княжеств. Громкие победы были у новгородцев, особенно, у ушкуйников. Отсюда такой интерес к битве, которая мало что решала. Через несколько лет пришел Тохтамыш, разграбил Москву, а литовцам явно было не до борьбы с Тохтамышем. Статус кво сохранился.

Сама возня вокруг Куликовской битвы напоминает попытки доказать то, что доказывать бесполезно. Нет нужного объема источников. Слишком много завязано на политические потребности нашего времени. Например, численность войска не принципиальна. Что могли, то и выставили. То есть, битва всё равно была довольна значительна с точки зрения напряжения сил. Столь же не важно, был поединок или нет, поскольку там, где были поединки перед сражениями, исход сражения часто был противоположным исходу поединков.

Конец же остатков Золотой орды при Иване Грозном тоже был своеобразен, поскольку турки и поляки оказались куда более серьезными противниками, чем ханства. Сопротивление Казанского ханства явно преувеличено. Оно распалось. Откололись восточная мордва, чуваши, марийцы. От Ногайской орды откололись башкиры. Астраханское ханство не сопротивлялось, а иммитировало сопротивление. Крым держался на турецкой помощи. Поэтому потребность в некой битве как драке стенку на стенку осталась для красоты исторической картины.

Но у нас власть сама отказалась от прославления многих побед, аналогичные которым являются украшением историй других народов. Например, победы русского оружия над поляками в 1656 году, разгром изменников-запорожцев после битвы при Конотопе, победы Суворова над поляками, вторжение в Крым при Анне-Иоановне, победы над иранцами в 19-ом веке. Разгром шведов при Александре Первом тоже повод для гордости за русское оружие. 
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments