kosarex (kosarex) wrote,
kosarex
kosarex

Categories:

О старых картах

http://humus.livejournal.com/4786889.html
Старые карты интересны как отражение представлений в прошлом о географии. Но здесь на картах видно, что им слишком доверять не стоит. Например, через Канин нос (полуостров) был волок, а волок обозначен как морской пролив. Совсем обжитые места тоже нанесены не четко. На это существует ряд причин. Первая вызвана проблемами точности часов и большими погрешностями при определении места на суши с помощью сектанта. В море горизонт не искажается. На суши искажение достаточно сильное. И, конечно, количество точек, по которым определяли местонахождение и расстояние остальных мест, было невелико.

Карты 19-го века намного точнее, сказывается изобретение хронометра и многочисленность измерений контрольных точек с помощью сектанта. Карты потенциальных военных действий особенно точны. Конечно, сыграл свою роль барометр, позволяющий за счет повторных измерений довольно точно определять высоту той или иной точки над уровнем моря. Особую роль сыграло изобретение теодолита в 1791 году.

Насчет же фантазий по поводу прошлых искажений можно заметить просто. Если раньше река текла в ином месте, то это место по сей день легко определяется по наличию старого русла. Достаточно сравнить расположение рек на старых картах, сравнить их место с современным и, если было, со старым руслом, и увидеть, что в большинстве случаев мы имеем дело с картографическими неточностями прошлых времен.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments