kosarex (kosarex) wrote,
kosarex
kosarex

Category:

Можно ли было крестьян освободить раньше 1861 года?

Возьмем для затравки тот же пост Волкова и процитируем начало:
Бывает, что те или иные серьезные реформы запаздывают или, напротив, проводятся раньше, чем позволяют обстоятельства. Но в какой-то мере от имеющихся обстоятельств они всегда зависят. Пришлось недавно вести диалог о связи между «освободительными» актами 1762 и 1861 гг. Собеседник транслировал распространенное мнение, что желательно это было сделать одновременно: освободив дворян, надо было тут же или вскоре освободить и крестьян и, во всяком случае, интервал между этими событиями был слишком велик. Я же указывал на то, что условия для их проведения лежали в совершенно разных плоскостях, и что, хотя они, действительно, могли бы быть хронологически ближе друг к другу, чем были, но лишь в известных пределах.
http://salery.livejournal.com/115445.html

Понятно, что это общая фраза. Реформы проводятся, когда вызрели условия, или проводятся раньше, чем вызрели условия, или проводятся позже. Фраза из мудрого набора - плод срывают созревшим, а также недозревшим или перезревшим. А каким ещё бывает плод? Можно философски добавить - есть ещё плод как зарождающаяся идея в виде цветочка на дереве. М да, цветочки тоже рвут, но это иное развлечение. Есть иное, Манифест о вольности дворянства был принят Петром Третим ради спасения собственной шкуры, а шкуру ему пришлось спасать из-за предательства интересов Российской империи - отдал обратно Фридриху Великому не только Берлин, но даже Кенигсберг, и всё под лозунгом - интересы немца другому немцу важнее, чем интересы российской государственности. Потом Екатерина Вторая играла в патриотку, которая смирилась с последствиями предательства Петра Третьего, мол, ну это как развал СССР - плохо, у меня тоже сердце, но у меня и ум, чтобы не воевать с Великой (то есть, разгромленной Россией) Пруссией. После этого она усилила Пруссию за счет раздела Польши. Она же обеспечила польским дворянам более красивую жизнь, чем российским в рамках той части Речи Посполитой, которая досталась России. Сперва для их красивой жизни она подавила Колиевщину, затем дала им самоуправление и право не служить в армии или администрации Российской империи. Это для официальных историков от Екатерины до наших дней ясно, кто победил - Россия. Зато для дворян и армии было не совсем ясно, кто больше выиграл - поляки или немцы или австрийцы. Вот тут и пришлось ей повторить содержание Манифеста о вольности дворянства в известной Жалованной грамоте дворянству от 1785 года.

Желающие, кстати, могут посмотреть карту разделов Польши. Россия из Пруссии за счет разделов Польши сделала великую европейскую державу, а часть земель, включая Варшаву, получила назад только благодаря Наполеону. Наполеон создал Великое герцогство Варшавское за счет прежде всего польских земель в составе Пруссии, подаренных немцам Екатериной. К несчастью для немцев, Александр Первый вечно боялся, что его, как папашу, замочат за предательство, поэтому эти территории взял в ходе победы над Наполеоном и побоялся обратно подарить Пруссии. Кусочек дал, а Варшаву и земли вокруг неё себе оставил. От обиды за немцев Александр Первый срочно наделил воевавших против него поляков правами на широчайшую автономию, включая право на Сейм и польскую армию.

Это я к тому, что права русским дворянам дали, как я недаром написал через пост ниже, ради спасения собственной жизни, из страха перед возможным дворцовым переворотом. Зато освобождение крестьян к политики личной безопасности царя и царской семьи отношения не имело. Более того, с точки зрения создания условий для освобождения крестьян вольности дворянства это гарантии их готовности защищать крепостничество, то есть связывать эти два явления не стоит. Если кто-то их связывает, то по иным причинам, то есть с оглядкой на западные реформы и условия, например, в Швеции была редукция, во Франции и в Англии крестьяне были лично свободными. Понятно, что и Великая французская революция напугала. Однако, разговоры или переписка Екатерины с Вольтером это ещё не политика, а политический макияж. Реформы имеют свою последовательность и свою логику.

В России было засилье немцев, поэтому реформаторская мысль пошла по немецкому пути, но вопреки мнению российских немцев. У нас очень не любят вспоминать историю со Сперанским. Наполеон не только разгромил несколько раз войска Александра Первого до вторжения в Россию, он даже напугал Александра до попытки реформ. Вот тут русский Сперанский выдвинул свой "коварный" план - надо обновить систему управления, сделать работу чиновников эффективной и побороть коррупцию. Для этого он предложил, среди прочего, ввести аттестацию чиновников на соответствие их знаний должностному положению, а также ввести меры контроля против взяточничества. Но немецкое дворянство и высшая русская аристократия сразу поняли крамолу. Реформы вызвали возмущение, поскольку бедные русские дворяне получали права конкуренции с немцами и русскими латифундистами за счет знаний и твердой системы оценок результатов работы чиновников на их должностях. Ужас и гнев объял сердца прозревших. Сперанского сослали в Сибирь ещё до натиска Наполеона на Москву как французского шпиона. Вся аристократия повторяла обвинения на полном серьезе, а позднее Лев Толстой, хотя и отверг весьма родное для будущей советской власти мнение о шпионстве Сперанского, так и не проговорился о сути реформ, блюл интересы аристократов.

Вам не кажется, что рассмотрение вопроса о более ранней отмене крепостного права в той России несколько надуман? Скорее, надо удивляться, что не удалось отменить крепостное право позже. Правда, тут помогла политика Николая Первого, который заигрался с войной на Кавказе, затянув на десятилетия то, что можно было сделать намного быстрее, завалил перевооружение армии, строительство железных дорог, развитие промышленности и в итоге проиграл Крымскую войну. То есть, официально проигравшим был Александр Второй, Николай Первый просто несет всю ответственность за поражение.

Когда мы говорим о том, что освобождение крестьян могло произойти раньше, мы выдаем желаемое за действительное. То есть, задним числом мы понимаем, к чему пришла Россия - к неспособности ответить на вызовы времени, которые довели её до революций и катастрофы. Единственный шанс был немножко в ином.

Пресловутая николаевская реакция была во многом вызвана тем, что более либеральная часть дворянства, способная понять важность перемен, была уничтожена и сослана в Сибирь в результате восстания декабристов. Вот тут и надо смотреть - столь бесполезное и вредное с точки зрения последствий восстание было вызвано глупостью декабристов или их подставили? Действовали они беззубо, как недовольные в октябре 1993 года в Москве, хотя шансы не восставать или восстать и уничтожить Николая Первого у них были. Я не в курсе, да и исследования не дают должный ответ на вопрос - почему восставшие действовали так, как было удобно именно Николаю Первому - вышли на площадь и стояли, чтобы подставить себя под удар пушек. С 1993 годом и провокаторской ролью Руцкого с Хасбулатовым, Ачалова с Макашовым всё ясно. С декабристами непонятно - они все были столь глупы или часть всё-таки прикидывалась? Тем не менее, дворянское общество оказалось даже в 1861 году не готово к реформам, не понмало скорости развития науки и техники в своё время, ездило в Европу, а многое не поняло. Во многом это было вызвано отказом от стадиальности развития - Сперанского отправили в Сибирь, от реформ управления отказались во имя процветания немцев и русской аристократии. Учили французский образца 19-го века, а мыслили как крепостники 18-го века.

Историки, рассуждающие о возможности более ранней отмены крепостного права, прекраснодушествуют, пытаясь хоть в мечтах переделать историю в лучшую сторону, хотя она могла оказаться ещё хуже. Впрочем, это тоже показатель отсталости мышления нашего времени.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments