kosarex (kosarex) wrote,
kosarex
kosarex

Category:

Что такое наука и чем она занимается?

http://anton-lipovka.livejournal.com/36469.html

Текст стоит прочтения, поскольку в наше время часто забывают, что такое наука, научный метод, почему те или иные вопросы некорректны. Поэтому стоит ознакомиться с текстом и понять, что наука занимается только тем, что можно воспроизвести в качестве эксперимента, повторить эксперимент в случае сомнений и при этом соблюсти целый ряд условий - четкая фиксация данных, четкое указание, как данные результаты вписываются или не вписываются в уже признаные явления природы и законы науки и так далее.

Тут я бы хотел кое-что дополнить. К наукам часто причисляют то, что не является наукой в чистом виде, но является предметом исследования или применения в иных науках. Математика это не классическая наука по определению - математика занимается только тем, что придумала сама математика. А прикладная математика это инструмент работы с научными данными. Я бы провел неожиданные сравнения - микроскоп это научный прибор, от данных, полученных с помощью микроскопа, не стоит просто так отмахиваться, но это прибор, а не биология, физика или химия. Философия тоже не классическая наука, философия тоже занимается тем, что сама придумала по поводу окружающего мира, это методы работы с информацией и осмысления информации. Пусть они часто неверны, не имеют силу математического доказательства, но это уже иной вопросы. Некоторые методы, например, бритва Оккамы, вполне научны и без них наука часто нежизнеспособна, но это метод.

История, этнография, филология, социология тоже не являются классической наукой по иной причине - невоспроизводимость результатов. Мы не можем послать зонд в прошлое и заново перепроверить полученную информацию. Мы не можем восстановить утерянные исторические источники или заново воссоздать Землю времен Наполеоновских войн, чтобы посмотреть, как морозы влияли на французскую или русскую армии. Воспроизводимость и повторяемость результатов в науке это очень важное условие, ставящее преграды на пути манипуляций и научной непорядочности. Чтобы понять историю, мы вынуждены для себя лично разрабатывать критерии непорядочности и пристрастия ко лжи не только историков современности, но и создателей исторических источников. Методы проверки или перепроверки есть, но часто возможности методов слишком ограничены.

Доказательность в науке существует только для тех, кто принимает правила игры и понимает ограниченность научных методов в наше конкретное время и в наших конкретных обстоятельствах. Дискуссии между наукой и религией, наукой и политиками с обывателями, наукой и пропагандистами ограничены условиями науки - наука разрешает и позволяет анализировать любые феномены нашей реальности, но в рамках науки, и отнюдь не требует, чтобы оппоненты из ненаучного мира были убеждены в процессе спора. Если раввин или священник убеждены, что только иудаизм или православие правильно описывают мир, то это их личная прблема, нельзя оценивать убедительность науки по тому, насколько они с чем-то согласны или несогласны. Степень их согласия и несогласия это предмет исследования психологами, социологами, историками подобно тому, как энтомологи рассматривают насекомых на булавочках, наблюдают в реальной жизни, рассматривают роль насекомых в нашей биосфере и так далее. А то, что они много пищат, когда их просто разглядывают и не режут в поисках некого центра религиозности, и требуют с ними соглашаться или идти на компромисс, это уже их личная проблема.

Воспроизводимость результатов это очень важная смычка науки и практики. Все жулики и шарлатаны с особым удовольствием лезут туда, где воспроизводимость результатов отсутствуют. Отсюда популярность теории Большого взрыва, политизированный бред на исторические и филологические темы. Вот ещё пример, серьезный психолог отметит, что в психологии существует вопиющий разрыв между теорией и практикой. Психологии требуется дополнительная информация о человеке, чтобы оформиться в науку классического образца с воспроизводимостью результатов. Но, пока этого нет, масса профанов и особенно профанок лезут в психологию и мечтают аж весь мир переделать. Я уж не говорю про такую псевдо науку как марксизм и разные экономические теории. Егор Гайдар не просто плагиатор, но ещё жулик.

Нравится нам или не нравится, но нельзя заниматься наукой без понимания границ возможного на данный период времени. Только понимание границ возможного на конкретный период времени, а именно современность, позволяет поставить вопросы, что ещё надо узнать более точно. И это логично, поскольку в основе науки лежит идея, что мы не знаем всё подряд, мы знаем мир ровно настолько, насколько нам удалось получить, перепроверить и понять полученные результаты экспериментов и наблюдений.

З.Ы. Тему потом продолжу. Пока основное. Тут можете прочитать мой коммент к статье http://anton-lipovka.livejournal.com/36469.html?thread=522869#t522869
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments