kosarex (kosarex) wrote,
kosarex
kosarex

Category:

Битва при Креси



Мне прислали эту ссылку. Кое-что я читал до этого. Вопрос любопытен - какие ограничения стоят перед историком? Есть вещи, которые можно говорить, но нельзя делать выводы. Позднее ясно, что кто-то, кое-где, у нас порой. Короче, сожгла Жанну Д Арк католическая церковь. То есть, факт налицо, а попробуйте заявить, что католическая церковь на уровне высшего руководства была на стороне англичан - получите проблемы. Где доказательства? Естественно, подобные решения на уровне Папы римского никто не фиксировал, документы, если и были, то давно исчезли. Но есть кой-какие косвенные вещи, и эти косвенные как бы не считаются доказательствами.

После уничтожения ордена тамплиеров для католической церкви возникла угроза централизации Франции. Орден сосал из страны все соки, а Франция была крупнейшей державой. Можно напомнить, как католическая церковь боролась за раздробленность Германии и своего добилась. Во Франции же начался после разгрома тамплиеров период проклятых королей. То есть, короли правили недолго, дети их тоже умирали. О чем говорит это? Ни о чем, ну, можно привести кой какие свидетельства, что власть Николая Второго разваливали методом страха - убьют террористы, если будешь слишком жесток с политическими радикалами, а не будешь, так сохранится негласная договоренность, что именно Николай Второй и его семья не будет мишенью террористов. Так и развалили страну - за счет страха Николая Второго за свою жизнь. Попробуйте доказывать таким образом, так срочно объявят, что Николай Второй был бесстрашным, а к Франции это вообще не относится. Темная Европа, плохая гигиена, нет доказательств.

Хотя, когда папству понадобилось, Франция объединилась при Людовике 11-ом весьма успешно. Он был слабым королем, а Карл Смелый из Бургундии был силен. Но как-то всё совпало - восстали будущие швейцарцы, быстро научились пешим строем воевать с конными рыцарями, оружие у них завелось. Убили они Карла Смелого, решили бургундский вопрос. Стали швейцарцы профессиональной охраной у Папы римского. Доказательство? О, нет, раздумья, переходящие в необоснованные инсунуации. После объединения первым делом Франция начала походы в Италию, где на севере местные княжества настолько распоясались, что ставили под угрозу власть римской церкви. Первый поход в Северную Италию был у сына Карла 8-го сразу после объединения Франции и Бретани. Доказательств нет, хотя логика событий налицо - когда католичеству выгодно, мы имеем иные последствия событий и массу случайностей.

С битвой при Кресси тоже самое. Разве может быть доказательством подвоха то, что генуэзские арбалетчики ещё до битвы при Кресси повели себя сомнительным образом в морской битве при Слёйсе? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%A1%D0%BB%D1%91%D0%B9%D1%81%D0%B5 Они во главе с командующим Барбавери успешно бежали в открытое море на своих кораблях, оставив французов на расстерзание англичанам. В итоге англичане стали господствовать на море. Логично, что потом генуэзские арбалетчики самым позорным образом проявили себя при Кресси. Логично, что после этого, идя в наступление при Кресси, французские рыцари с удовольствием насмерть затоптали конями многих генуэзских арбалетчиков. Но попробуйте сказать, что было запланированное предательство, как вам объяснят, что вы не историк, доказательств нет, а итальянцы всегда только итальянцы, никогда хорошо воевать не умели. Но, пардон, кто объяснил королю Франции, что надо тратиться на генуэзских арбалетчиков, а не нанять своих?

Впрочем, сама битва при Кресси странна по многим причинам. Филипп Шестой как бы не знал, что Эдуарду Третьему срочно нужна победа, припасы кончаются. Филипп Шестой посылает в бой арбалетчиков без щитов, которыми нужно прикрывать себя от стрел противника, щиты остались в обозе. У меня простой вопрос - может ли рыцарь допустить, чтобы его в атаку послали без нужного оружия, поскольку оно в обозе? Нет, существует четкий боевой порядок. Или рыцарь идет вооруженным в атаку, или он едет рядом с телегой, где оружие. Но ведь тоже можно сказать про арбалетчиков и лучников, если идут налегке, всё должно быть рядом - арбалеты, луки, стрелы, щиты, помощники лучника или арбалетчика. Арбалетчики не могли стрелять, намокла тетива после дождя. Я слушаю докладчика, он тоже понимает, что пахнет подставой, но сказать не может, начинает рассуждать, что профессионалы накрыли бы арбалеты одеждой, защитили бы тетиву. Тут снова проблема - дождь был на марше. Уже на марше должны были быть доклады - дождь, нужны щиты, достаньте из обоза всё необходимое. И ответы можно понять - хрен с вами, топайте так.

Я недаром писал, что у нас по поводу приказа сдать боеприпасы на склад перед 22 июня 1941 года через несколько часов, когда полетели немецкие самолеты и пошли вперед немецкие танки, должны были начать разговоры в стиле - нас предали и подставили. Вас в семь вечера заставляют сдать патроны, говорят, что приказ сверху. В девять вечера повозки с патронами и снарядами едут на склад дивизии. В четыре утра вы просыпаетесь, вам нужны патроны, а ваш лейтенант уныло отвечает - мне приказали, патронов нет, есть приказ отбиваться штыками. Причем, лейтенанты, капитаны, майоры, полковники первыми придут к выводу, что армию подставили. Но у нас об этом не пишут! Пишут о панике, но не пишут о подставе. А что должны были думать арбалетчики на марше в сторону Кресси? Что должны были думать об арбалетчиках рыцари? Наверно, не лучше, чем артиллеристы о танкистах, которые не требуют доставить им боекомплект, сданный на хранение, а чешущих мимо артеллиристов, поскольку им приказали.

Дальше есть чудо, о котором в докладе толком не сказано. Не может арбалетчик ошибиться с дистанцией для боя. Если оказался слишком близко к лучникам и не стал их издалека расстреливать, значит, гнали вперед, несмотря на все возражения. Не меньшее чудо это атака в конном строю. Все рыцари умели воевать конными и пешими. Когда дождь, лошадям тяжело на подъеме, копыта скользят. Рыцари не могли не видеть, что дорога вязкая, ещё до атаки. Далее понятно, они идут вперед волнами, небольшими отрядами, поскольку их гнали вперед с приказом не дожидаться остальных. Воинская дисциплина может творить чудеса, но есть чудеса сомнительные.

Армия в 15-20 тысяч человек теряет 1200 лучших рыцарей и отступает не потому, что пехота не могла пойти на склон и попытаться сделать ночную атаку. Ни выжившие рыцари, ни пехотинцы просто не хотели, чтобы их подставили. Это прямиком вытекает из ситуации, но где исторические свидетельства? Их нет, поработали. Кто поработал так, что остались только свидетельства работавших на англичан, а детальные описания со стороны французов исчезли? Отвечу вопросом на вопрос - кто поработал так, что в описании событий июня 1941 года говорят о панике, но не говорят о криках "нас предали", "нас подставили"?

Наконец, последний момент. Атака арбалетчиков началась в 17,30, за два с половиной часа до полной темноты. Вам это не напоминает историю неожиданного снятия осады Дома парламента в 1993 году? Сняли осаду вечером, когда у осажденных было очень мало возможностей предпринять серьезные действия. Я не говорю о том, какие провокаторы потом организовали марш на Останкино. Доказательств как бы нет, а список в виде Руцкого, Хасбулатова, Макашова и прочих вызовет возражения - честнейшие, идейные, клевета. Вопрос в том, почему в городе, куда уже завезли ОМОН в огромных количествах, его не заменяют на свежие силы, а позволяют спокойно разойтись? Так и в битве при Кресси вопрос прост - почему, зная, что противник уже занял высоту и укрепился, зная, что времени для атаки не будет, поскольку подойдут слишком поздно, была команда продолжать движение? Ах, ненависть к англичанам застила разум. Так у профессиональный военных бывает крайне редко.

История с Жанной Д Арк весьма показательна. Почти через сто лет на неё свалили войну. Тут-то выяснилось, что полторы тысячи тяжелых рыцарей легко бьют англичан. Но обратим внимание на "мелочи". Король в битве не участвовал. Всё было оформлено как сумасшедшая инициатива какой-то девицы и её дружков-фанатиков от борьбы с англичанами. С Жанной Д Арк понятно - она не боялась, что её отравят, она не боялась, что в будущем отравят её детей, видимо, знала или подозревала, что рожать не может. И сразу появились дисциплина войска в бою, способность к маневрам. Но это не всё. У англичан началась паника. Они стали сдавать города. Можно ли это считать, что прежняя уверенность у них была, поскольку начальство было уверено, что с ними сыграют в поддавки? Доказательств нет. Зато был очередной добрый французский король, который очень быстро отдал ей приказ не наступать на Париж. Тоже понятно, Париж мог восстать, отряду Жанны Д Арк могли помочь - открыть ворота, дать перелезть через стену, короче, англичане бы бежали. И снова никаких доказательств, что французских королей заставляли играть с англичанами в поддавки, мы не имеем. Святая католическая церковь по сей день непорочна. Я к тому, что иногда отсутствие доказательств - самое лучшее доказательство.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments