kosarex (kosarex) wrote,
kosarex
kosarex

Categories:

Уж не сынок ли пропагандиста А. Фурсова? Об Индии

http://kornev.livejournal.com/147839.html
Все эти факторы и академичность вызывают у меня смех. Вы представляете, сколько было людей у Бабура в битве при Панипате?
В википедии дается 15 000. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B5_(1526) А есть цифры и в 6 000. Но не важно, важно, что 15 000 мусульман смогли захватить Индию у мусульман. Или я путаю, сынок Бабура вновь отбил Индию, имея 6 000 воинов при Панипате. Там ключевое место, битвы невольно происходили в этом месте. Индия была настолько ослаблена разделением на касты, что сами индусы не могли сопротивляться. Горстка мусульман сражалась с горсткой мусульман за всю страну.

Эти мусульмане не просто были плохими воинами по русским и турецким понятиям. Они не могли усвоить европейские методы ведения боя в принципе. Русские быстро усвоили. Турки с задержкой и хуже русских, а эти не могли. Англичане и французы пришли в Индию намного позже битвы в 1526 году. Самыми серьезными были не битвы с индийцами, а битвы между про французскими и про английскими силами с подключением войск метрополий. Когда на юге Индии французский батальон пошел в штыки и разгнал многотысячное войско какого-то проанглийского набиба, всё стало ясно.

Проблема индусов в том, что они настолько хорошо были организованы для подчинения своей власти, что чужая тоже легко могла взять их под свой контроль. Я это ещё писал про идеологию православия - идеология настолько хорошо помогает давить, что на горе православной верхушки перехват власти был неизбежен. Борьба за идеальное подавление сопротивления и компостирование мозгов оказалась слишком успешной, чтобы не привести к краху её организаторов и победителей.

Остальное же демагогия -
1. «Присутствие ОИК давно стало неотъемлемым элементом функционирования индийской экономики». К 1780-м гг. британские купцы захватили в свои руки все внешнюю торговлю Индии. У Компании возник симбиоз с крупнейшими индийскими банковскими домами и группировками местного купечества, которые были заинтересованы в экспорте индийской продукции.

2. Англичане предложили индийцам более совершенную институционально-юридическую систему, защищавшую капитал и частную собственность от азиатского волюнтаризма местных правителей. В переводе на современный язык, джентльмены защитили индийский бизнес от местной «кровавой гэбни» и чиновников-рейдеров. В итоге ОИК «выиграла конкуренцию за лояльность ключевых социальных групп» индийского общества. Местные правители, которые пытались противостоять англичанам путем «ежовых рукавиц» и «закручивания гаек», оставались без поддержки подданных. Сдавая своих «Саддамов» англичанам, индийские элиты и средние классы делали выбор в пользу правового государства и европейских правил игры.

3. И наконец, самый главный фактор, который включает в себя и перечисленные выше: англичане были государством-нацией, тогда как индийцы нацией не были.

«При отсутствии государства-нации суверенитет – всего лишь вопрос лояльностей, патримониальная полития …организовывала себя вокруг какого-то уже существующего конфликта и оставалась открытой, с размытыми, принципиально подвижными и меняющимися границами, а не территориально ограниченной (как это стало в Европе в новое время). Специалист по теории систем противопоставил бы патримониальную политию национальному государству как объединение – системе».

«Если современные ОИК индийские политии можно уподобить сложносоставным молекулам, которые относительно легко перетягивают друг у друга образующие их атомы… то сама Компания представляла собой молекулу-монолит. Пытаться расколоть ее было бессмысленно».


Боже мой, какое убожество в имитации мысли! Индийские султаны и набибы отлично знали, что любое соединенное войско будет разбито пехотинцами с мушкетами и штыками. Именно поэтому империя Моголов развалилась на составные части, что в едином виде всё равно не могла бороться. Вопрос можно поставить иначе, почему многомиллионная община мусульман Индии в отличии от мусульман Алжира не могла противостоять англичанам, даже опираясь на ресурсы двухсот миллионов эксплуатируемых индусов. Господствовали мусульмани, а сопротивлялись совсем не так, как в соседних странах. Действительно, не сын ли Андрея Фурсова всё это написал?
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment