kosarex (kosarex) wrote,
kosarex
kosarex

Categories:

Авторитетность - штука относительная

http://kosarex.livejournal.com/2737749.html?thread=23760981#t23760981
Интересная дискуссия в комментах. Лично я о себе достаточно высокого мнения и понимаю, что иногда происходит с читателями. Сравнение по количеству переворотов в России после Петра Первого и в Европе того же времени как удар под дых одним, а другим как удар по яйцам. Мы все знаем о том, что было в Европе до 18 века, Кромвель казнил Карла Первого, Елизавета казнила Марию Стюарт, королей во Франции травили. Но то было до 18 века - века Просвещения. А сравнение России 18-19 вв. показывает неустойчивость самодержавной власти. Понятно, что от такого сравнения начинается разрыв шаблонов. Россия оказывается самым слабым звеном в системе европейских монархий и, о чудо, тут монархия первой отдает концы. Нечто похожее должны были испытать граждане от элементарного сравнения дат набегов викингов и войн Карла Великого против немецкий, славянских и прочих племен. А тут ещё в ином посте картинка ладьи, которую построили за пару сотен лет до начала набегов. Всё ясно, навороченное вокруг набегов викингов пора пересматривать. Агрессия католичества и её прислужника Карла Великого вызвали ответные набеги викингов, а не успехи в строительстве ладей, некая изначальная агрессивность северных племен или переход от варварства к раннему феодализму.

Разрыв шаблонов вызывает протест. Я думаю, что и у профессиональных историков ощущение специфические - мы тут бились, бились, кандидатские и докторские защищали, а какой-то бывший редактор поступил как раньше поступал с нашими книгами - вот у вас, уважаемый автор, на стр 50 написано так, на стр 250 этак, как нам быть? Но тогда всё келейно, всё культурно, а тут в открытую. Однако, у непрофессиональных читателей начинается иной протест - "Ты что, умный самый? Вон, у нас есть авторитеты." Отвечаю просто, есть группа пропагандистов, которым не только платят деньги, им ещё дают звания аж директоров институтов, некоторых пристраивают в МГУ преподавать, потом эти пропагандисты врут. Историк в таких случаях вынужден помалкивать. Но надо понять, что истинные историки таких пропагандистов презирают даже, если им не дали степень доктора, звание директора института или ещё какой пряник. Мне не надо пить чаи даже с Волковым, чтобы знать, как он презирает Галковского и даже носителей ученых степеней и как бы соратников по пропаганде. А уж те, кого мы в ЖЖ не видим, тем паче презирают. Когда я говорю про пропагандистов, что среди специалистов есть четкое понимание, что пропагандисты, даже бывшие раньше историками, уже давно не историки, поскольку слишком привыкли врать, это так и есть. У меня в комментах пример про препода МГУ Фурсова. Ну, буки-веди, забастовки, организованные Сталиным и Фиолетовым, разгромили российских добытчиков нефти и помогли Ротшильду. Но во имя своей необоснованной теории о финансовой аристократии Запада Фурсов мимоходом, в расчете на нашу глупость, всё ставит с ног на голову - Фиолетов и Сталин нанесли урон Ротшильду ради прибылей Рокфеллера, который стал покупать бакинские нефтепромыслы. Во время же бакинской стачки 1913 года Фиолетов уже давно был на каторге. Рокфеллеру не было смысла давать Фиолетову на лапу и т.д.

Вопрос - как я могу уважать этих пропагандистов? Как я могу воспринимать человека, пишущего, что при Николае Первом всё было хорошо, а при Александре Втором плохо, к власти дорвался злодей-коррупционер? Наверно, моё уважение не глубже уважения к историку, пишущему, что при Сталине крестьянин процветал и жил свободно, а подлый Хрущев ограбил крестьянина и лишил его заслуженных доходов от труда. Это не историк, это шваль. Но, всё-таки, надо понимать разницу между мной и человеком, который кое-какое образование не имеет. В принципе система пропагандонов основана на эффекте, который описали индийские философы - истины не существует в нашем понимании, по сути истина это производное от авторитета изрекателя истины. Соответственно, дальше остается простой выбор - или перестать уважать, или подчиниться чужому мнению. Между запугиванием интеллигента церковным пропагандистом 19-го века или большевичком 20-го века, мол, народ-то не поймет, и современным запугиванием, мол, Фурсов авторитет, он такое не приемлет, Галковский авторитет, у него иное мнение, разницы в принципе не существует. Даже оригинальности в пропаганде не существует, ещё индийские философы знали это, просто, нынешние пропагандисты по умолчанию предполагают, что тот или иной гражданин не читал подобные вещи или читал, но начисто забыл.

Бывают разные ситуации. Иногда наличие уважения является условием спасения от ошибок и получения знания, иногда только отсутствие уважения может спасти от ошибок и принести кой-какие знания. Что касается попыток давить мне на психику и заявлять, что нужно черпать знания из разных источников и не быть фанатом одного автора, то это нормальное поведение уже зомбированной личности, желающей избежать гигантской работы по самообразованию. Есть же учебники истории, есть документы, есть библиография по большинству вопросов уважаемых авторов, которые не работали на пропаганду. Если человек не может понять, что освобождение крестьян от личной зависимости, ликвидация водочной монополии, строительство железных дорог, военная реформа, судебная реформа и прочие реформы Александра Второго были благом, пусть читает и поймет, каким трудом всё узнается. Потом хоть получит шанс понять, почему даже специалист не будет бесплатно писать слишком длинно, чтобы переубедить жертв пропаганды. Ну, вредно уважать читателя, который хочет всё сразу, на халяву и с картинками. Мы всё равно сталкнемся с индийской истиной, что авторитет важнее правды. Представьте себе, что два спорщика приехали в Африку, авторитетный говорит, что в России зайцы величиной со слона, неавторитетный говорит, что в России зайцы - маленькие животные весом в 4-6 кг. И негр прямо говорит неавторитетному, что во имя уважения к нему надо признать, что зайцы, как минимум, размером с крупную антилопу. Негр, по большому чету, прав - негров надо уважать, чужие мнения надо уважать. Но и неавторитетный гражданин прав - негров иногда лучше не уважать, не идти на поводу у народа. В конце концов, мнение-то не негра, а пропагандиста правды про зайцев, величиной со слона.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments