Недавние разоблачения Навальным Медведева позволяют воссоздать образ меня или вас в голове Навального. Мы должны были быть потрясенными видом роскоши, хотя истинная роскошь внутри, а не с высоты беспилотника, и воспылать гневом. За видом дворцов мы должны были забыть Илим Пайп, владение лесами в России, владение небольшим лесным хозяйством во Флориде, короче, всё то, что является главным для любого богатого человека - истинно доходный бизнес. Почему-то Навального не заинтересовали вопросы - имеет ли Медведев недвигу во Флориде, использует ли он только одну схему владения собственностью или несколько, где реальные производства, как у Абрамовича? Например, Абрамович имел ключевую долю в сгоревшей и восстановленной шахте Распадская на Кузбассе. Медведев и без доли в ГОКах, скважинах, шахтах, прокатных станах, только с крупным хозяйством в 27 тысяч га в Курской области и 200 га виноградников? Получается, что нас рассматривают как обывателей, которому покажешь мерседес министра, он и подумает, что всё зло в мерседесе, пересадим министра на волгу и заживем как люди, поскольку мерс отнимем и поделим на несколько миллионов справедливых кусочков. Хотя министру логичнее задать иной вопрос - убедился, что машина удобнее трамвая, почему не развиваешь автопром и не создаешь условия народу, позволяющие обзавестись машинами? Или Медведеву хорошо задать вопрос - убедился, что дача на природе это хорошо, почему создаешь условия, когда для низкооплачиваемых граждан и пенсионеров лето на шести сотках превращается в тяжелое, неподъемное бремя? Это важнее, чем факт владения дачами. Дальше другой вопрос - у нас налоги на шесть соток растут, а какие налоги платит Медведев за дачи в несколько гектаров? Где прогрессивная шкала налогов на землю и недвижимость, заставляющая богатых избавляться от избытка земли и дворцов в пользу бедных?
Это Навального не интересует. Его враг, например, я - тупое животное, доведенное нищетой исключительно до примитивной зависти, забывший известный анекдот - мы боремся прежде всего за то, чтобы не было богатых, или за то, чтобы не было бедных? Конечно, бедность одних и богатство других взаимосвязаны, но социализм доказал, что бедными можно искусственно сделать 96% населения даже без перетока денег в пользу богатых, нынешний капитализм тоже сейчас доказывает нечто подобное. Понятно, что при таком образе врага Навального ждет много проблем. Например, ещё в начале движухи он не понял, что рамки Болотного движения, определенные ему ещё до начала движухи, ставили его в заведомо проигрышное в 2012 году положение. Но он, как представитель элитки, не смог даже получить и понять дельную оценку ситуации.
Поклонская тоже, как бы, элитарна. Но среди её друзей-думцев как-то не нашлось элитариев, способных объяснить ей, к чему приведут рассуждения о мироточении бюста Николая Второго. Привели они к смеху и воспоминаниям о делах самой Поклонской, например, о посадке в тюрьму борца с засильем Киева и свидомитов в Крыму. http://primechaniya.ru/home/news/mart_2017/poklonskaya_viktor_sazhin_poezd_druzhby/ Подвел образ врага - тупое животное, верующее в чудеса, способное только повторять за попами куски из молитвы.
Конечно, есть такой способ провокации - обращение с человеком, как с полным идиотом. Но он имеет свои негативные последствия. Чисто теоретически, элитка должна это знать и понимать, что кто-то третий выиграет от тех или иных ошибок. Но, насколько те, кто претендует на место в элитке, элитарны? http://salery.livejournal.com/132862.html виа http://chelovert.livejournal.com/503203.html
Но более всего бросается в глаза в смысле уникальности сов.элиты то обстоятельство, что в отличие от всех прочих стран (хоть западных, хоть восточных), где от 45 до 80% элиты – выпускники нескольких (2-10) самых лучших вузов, в СССР такие (даже если брать не 2-5, а десятка полтора ведущих вузов: МГУ-ЛГУ, МГИМО, столичные тех.вузы типа МВТУ, МАИ, МЭИ и т.д.) были редчайшим исключением. Да и вообще университетское образование даже в постсталинское время имели в названных высших группах 5-7%, а приличное гуманитарное – 4-5% (прочие же окончили провинциальные пед-с\х-политех.институты, а 10-20% техникумы+ВПШ).
Давайте рассмотрим данное явление глубже, чем Сергей Волков. Если в коллективе посредственности доминируют над умными, то неполноценность в знаниях и способностях они склонны компенсировать за счет избыточной агрессивности как к умным, как конкурентам, так и к глупым, поскольку глупые мог в любой момент переметнуться к умным. Избыточная агрессивность приводит к неспособности создать образ врага, друга, союзника, короче, блокирует адекватность и заставляет делать упор на агрессивность. Агрессивность к умным принимает также форму отвержения умных мыслей и вызывает желание следовать глупым мыслям - эй, умники, ваши советы нам отнюдь не обязательны, мы без вас проживем. Поэтому прием наезда на общество, когда человеку пытаются показать, что считают его за дурака, неизбежно из тактического приема превращается в стратегическую линию со всеми негативными последствиями.
При этом у нас любят рассуждать об аристократизме. Но аристократизм не предполагает, что обязательно нужно рассматривать окружающих как сборище агрессивных дураков. Аристократизм предполагает определенное равновесие между уважением себя и окружающих. Между тем, наверняка, Навальный и Поклонская мнят себя аристократами, поскольку вышли из среды, где слишком модно мнить себя аристократами и элитариями. Мнить себя аристократами и элитариями тоже является естественной стратегической линией для возвышенцев с посредственными способностями.
