kosarex (kosarex) wrote,
kosarex
kosarex

Category:

Об антинаучности комиссии РАН по борьбе с лженаукой

О признании ГМО безвредными и полезными спорить не будем. Перед нами откровенная лже наука в исполнении комиссии РАН по борьбе с лже наукой. Я уже приводил пример с растениями, которым повышали устойчивость против вредителей, а оказывалось, что устойчивость достигалась за счет увеличения яда в растениях, которые делали их также ядовитыми для людей. Тут лженаучность прямо на виду - если есть случаи вреда, а сюда можно ещё прибавить мутанта борщевника, который заполонил Нечерноземье, то наука не может отрицать всё скопом. Каждый случай нужно рассматривать отдельно. Французская Академия отвергла все проекты вечного двигателя скопом только а)сославшись на базовый закон сохранения энергии, б) отказашись рассматривать всё по отдельности. На основании какого базового закона комиссия РАН отказалась считать продукты ГМО безвредными? Раз были случаи проблем с ГМО, то и закон не может считаться законом, поскольку закон не предполагает исключений. Более того, если бы Французская Академия получила бы хоть один реальный вечный двигатель, она бы не имела бы права отказать в рассмотрении других вечных двигателей.

С гомеопатией мы имеем иное лже научное объяснение. Дескать, у нас нет данных, что микроскопические дозы лекарств могут иметь эффект. Между тем, гомеопатия это не наука, а практика. Практика основывается на иных критериях. Практика показывает, что сделать прочную мебель невозможно, особенно, табуретку. С учетом качества современной мебели такое допущение можно считать научным. Но, некий мастер Сидоров и ещё непонятные заграничные светила в 95 случаев из 100 умудряются сделать прочные табуретки. В ответ комиссия по борьбе со лженаукой объясняет, что в принципе нам даже неизвестно, из какого материала надо делать прочные табуретки, какими инструментами работать, короче, запретить лже научное производство. Эта логика столь же научна, как и утверждение, что человек не может пробежать стометровку за 10 секунд только потому, что считанное число атлетов может пробежать сто метров за 10 секунд и быстрее. С гомеопатией нечто схожее - есть ограниченное число гомеопатов, которые лечат с потрясающими результатами и даже способны предсказать при диагностики, мол, этого больного они вылечат и вылечивают, а этому больному нужно лечить болезнь иными методами. Тут как с табуретками и бегом на стометровку, абсолютно неважно, какой процент столяров или бегунов добиваются стабильного результата. Отрицание факта возможности антинаучно. Научно иное - требование изучить феномены, чтобы понять, почему возможное ограниченному числу людей оказывается невозможным для большинства.

Дальше мы получаем весьма научный вывод - абсолютно неважно, сознательно ли академики отказывают от научных критериев в своей борьбе с лженаукой или искренне не знают научные критерии оценки тех или иных явлений. При любом варианте мы обязаны прийти к выводу о несоответствии ими занимаемых должностей. Этот подход научен, а судить их или не судить за лоббирование интересов компаний, производящих медикаменты, дело следователей.

В этих условиях мы не получаем научное подтверждение, что отвергнутые комиссией РАН по лженауке изобретения и открытия обязательно достоверны, полезны и т.д. Мы только получаем научное подтверждение очевидному факту, что верить комиссии РАН по лженауке нельзя. Равно как и прочим академикам РАН тоже нельзя верить на слово, поскольку иначе они давно бы разогнали эту антинаучную шаражку, именуемую Комиссией по борьбе с лженаукой.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments