Итак, в 2014 году Анатолия Тычинова насмерть сбивает автомашина полиции. Под давлением его сын Андрей показал, что отец любил выпить и ещё любил бродить по ночам. На основании этих показаний человека, который не был свидетелем наезда, полицейских признали невиновными в ДТП. Теперь с сына погибшего требуют возместить страховой компании убытки, вызванные расходами на ремонт автомобиля.
Основание - раз полиция невиновна, то виновен погибший. Сын вступил в наследство, значит, унаследовал долги отца. Интернет-газета взывает к морали. Но, какая тут мораль, если вопросы к закону? Вопросы мелкие, если человек любит выпить, это не значит, что он любит гулять пьяным. Тем более, погибший до этого гулял по лесу, то есть совершал действия, которые серьезно выпивший совершать мало пригоден. Далее, подобные показания сына не могут быть оправданием наезда, поскольку отец гулял без его сопровождения. Мало ли какие показания может выжать из родственников погибшего полиция, когда в тюрьму не хочется и платить за ремонт машины не хочется!. Момент третий освещу наводящим вопросом - если доблестный полицейский врезался в столб не по своей вине, например, был гололед или отказали тормоза, обязан ли фонарный столб оплачивать ремонт полицейского автомобиля? Сама логика, что, раз полицейские невиновны, то виновен погибший, критики не выдерживает. Тем более, живых свидетелей, кроме полицейских, совершивших наезд, не нашлось, а для их оправдания пришлось воспользоваться ничего не значащими для понимания сути дела показаниями сына, мол, да, выпивал, да, гулял. Наконец, если закон предусматривает подобные формы наказания для погибших, точнее, для родственников погибших в ДТП, то закон явно дефектен и аморален. Про мораль полиции уж и говорить не хочется - полицейский невиновен, поскольку иначе надо платить за ремонт машины.
