Внезапно (благодаря
fomasovetnik) открыл для себя неизвестного мне ранее блогера-интеллектуала из высшей лиги (=Галковский-Косарекс-Астеррот-Богемикус и т.п.). Встречайте: godleif написал текст Homo postnuclearis, который следует прочитать всякому, отложив все дела. Пересказывать этот текст я не буду, лучше напишу кое-что в добавление. Понятно, что после такого начало стоит взглянуть на текстик. Читаю и напарываюсь.
https://godleif.livejournal.com/5808.html
В свое время Галковский писал, что блага современности - необремененный быт, собственный дом, автомобиль, возможность путешествовать, неизбежно формируют у человека аристократическое мироощущение. И с этим, безусловно, следует бороться. По крайне мере, именно это в развитых странах происходит повсеместно - сохраняя в общем и целом высокий уровень жизни, создаются все возможные и невозможные условия для того, чтобы люди "многого о себе не думали".
Без понимания, что такое аристократическое мироощущения и причин необходимости борьбы с ним, уже проблемы. Галковский - парвеню, который может подражать аристократам, но сам аристократом не будет, однако, идея отнюдь не восходит только к Галковскому, наоборот, дело пахнет плагиатом, идея подавления самоуважения народа, опасения, как бы народ не приравнял себя к высшим слоям общества, мы находим даже во временах Хамураппи и в Древнем Китае. Истинный аристократизм, среди прочего, как раз в этом заключается - чувство самооценки не страдает от того, что идея борьбы с самоуважением народа пропагандировалась ещё тысячи лет назад, закон всемирного тяготения открыл Ньютон, а не аристократ в интернет-посту, таблицу Менделеева открыл всё-равно Менделеев, а наличие у обывателя собственного дома не заставляет считать его аристократом даже ту часть аристократии, которая в силу бедности живет на съемных квартирах. Санчо Панса был, безусловно, состоятельнее Дон-Кихота, а Галковский ныне, безусловно, состоятельнее множества дворян, живших в начале прошлого века. Если мы почитаем Конфуция, то увидим, что мировоззрение аристократа предполагает уважение к себе даже в условиях, когда обыватель богаче. Поэтому борьба с "зазнайством" обывателя по случаю обретения им разных благ больше присуща выскочкам, чувствующим, что им чего-то не хватает для ощущения себя достойной личностью, если это ощущение не подкреплено реальными благами. Другое дело, что аристократ презирает народ, когда тот слишком доволен тем, что аристократ беднее, чем они. В этом смысле для него нет разницы между процветающим Галковским и процветающем водопроводчиком, решившими, что раз они богаче, то в этом великая справедливость.
Нынешняя аристократия бабла по сей день имеет психологию выскочек, хотя было сделано всё, чтобы она себя таковой не считала. Это имеет глубокие религиозные и психологические корни. По сути разница тут в системе самооценок - должна ли наглость подкрепляться иными качествами, которые наглость не дарует как нечто производное, или достаточно производных качеств - жестокость, хитрость, стайность, умение вешать лапшу на уши. Отсюда и оценка опасностей.
Причина проста и банальна - чем выше у человека самомнение, тем выше его амбиции и тем менее он управляем. Человек среднего класса, но с четко сформированным аристократическим мышлением - потенциальный конкурент, личинка контр-элиты, претендующей на занятие места элиты существующей. Не слишком опасный в единственном экземпляре, но, во множественном (и объединенном с другими себе подобными) варианте, - предсатвляет серьезную проблему.
Вот тут явное непонимание, что аристократия тоже весьма управляемое явление. Воин-аристократ более способен к самоограничению на поле боя ради победы, аристократически мыслящий ученый куда больше способен к сотрудничеству ради научного результата, чем парвеню, аристократически мыслящий управленец глубоко презирает выскочек, готовых ради распила бабла или очередного изма крушить всё подряд. Сводить аристократизм к амбициям без учета качества и направленности амбиций нет смысла. Это подход выскочек, дорвавшихся до власти.
С колониальным вариантом все достаточно просто - людей искусственно держат в нищите, а поднявшихся (правдами и неправдами) экономически давят с помощью силовых структур/криминала (часто это одно и тоже). Выбор у человека в колониальном обществе простой - либо бедность и существование на уровне "чтобы хватало вот вот", либо обладание деньгами, но с необходимостью постоянного унижения перед репрессивными структурами государства и приближенных к нему групп (напр, этнических мафий). С деньгами или без, колониальный человек всегда должен ощущать себя дерьмом, и при наличии капитала, стремиться любыми силами перевезти его туда, где ему позволят хоть чуть-чуть быть человеком.
На механизме подавления в первом мире стоит остановиться подробнее.
В первую очередь, в первом мире существует развитая экономика, требующая для своего функционирования амбициозных, умных и талантливых людей, ощущающих себя людьми. Таким людям нельзя не предоставить хорошие условия жизни, - то есть собственный дом, автомобиль, большие доходы, свобода перемещения и прочие блага, появление которых ставит человека в положение аристократа. Например, современный IT бизнес немыслим без мозгов - талантливых программистов и управленцев, и чем уникальнее навыки и мозги, тем (по законам рынка) на бОльшее может рассчитывать специалист. Оклады в миллионы долларов, плюс проценты, плюс ультра-свободные условия труда (работаю с ноутбука на багамском пляже) - не редкость в определенных структурах. Эта прослойка "мозгов" - ультра-спецов, без которых невозможно функционирование современного мира, потенциально опасна для тех, кто держит кассу и управляет. Спецы много о себе думают, и могут задаться вопросом - почему у меня годовой доход 10 миллионов$, а у дяди, которому принадлежит наша фирма, и который ничерта не соображает в том как устроены ее процессы - несколько миллиардов? А если такой вопрос возникнет не в одной голове, а в головах всего топ-IT сообщества?
Ой-ой-ой, у мастеров управления не может возникнуть вопрос в стиле - вдруг такой-то подчиненный догадается, что у него миллиарды, а у подчиненного только десятки миллионов. Догадается, но упрется в факт, что начальник не лыком шит. Другое дело, когда, например, подчиненный догадается, что Чубайс это только передаточное звено для внешних указаний. Более того, веками целый ряд обществ жил в обстановке, когда все всё догадывались. Крестьяне догадывались, что их дворяне жируют за их счет, а на поле боя сплошь и рядом не шибко храбры. Купцы догадывались, что аристократы не шибко сильны в бизнесе. Чиновники догадывались, что царь и приближенные не желали понять обстановку на местах и верили липовым отчетам. Если мы признаем, что в пресловутом западном мире ряду категорий специалистов платят большие деньги, то давайте признаем, что вызвано это догадливостью, что подчиненный, получив прибавку к жалованию, в подавляющем большинстве случаев не побежит свергать власть. Если у нас до понимания этого мозги не дотягивают, то это одно из объяснений, почему Россия не Америка.
Если мы посмотрим на такие общества как США или ФРГ, то увидим, что там жизненный уровень населения снизился, но общество стало менее устойчивым, чем раньше. Отсюда логичен иной вывод - правящий класс пошел на понижение жизненного уровня общества потому, что ему это приятно. Приятно ощущать себя богаче остальных, приятно видет зависть в чужих глазах, приятно верить в зависть и страх. Глупо думать, что только низы расшатывают общество, правящие элитки сплошь и рядом сами расшатывают собственные общества, сами тратят деньги и силы на разные химеры, сами выдумывают грабительские налоги, сами совершают ошибки и преступления. Конечно, им оказывают помощь разные подхалимы, дураки, карьеристы, идеологи и так далее. Но последнее и самое веское слово в принятии решений, расшатывающих власть, всегда за обладателями власти.
Есть очень правильное выражение - каждый понимает всё в силу нравственной испорченности. Это только кажется, что, видя страхи властьимущих, мы можем оценить всё исключительно через призму рациональности. Нет, всё зависит от нравственной испорченности. У Иде Амина она имела одни черты, у Ельцина другие, у Брежнева третьи. Если господин Галковский и автор текста видят опасность в том, что обладание собственным домом даст человеку аристократическое мироощущение, значит, они кое в чем духовно "окормляют" тех людей, которые решили, что наличие у них вилл во Франции и дворцов в Барвихе сделало их аристократами. Отсюда вывод - другим шелковых пижам не давать, не то они начнут думать так, как мы. Что-то есть в этом не столько аристократичное, сколько женское-феминистичное стиле - вчера она была дурой, но вставила себе силиконовые сиськи и стала умной. Ах, если у соседки тоже появятся деньги на сиськи, она своей субъективной оценкой себя помешает мне объективно оценивать величие моего ума и аристократичности моего раскачивания зада при походке.
Продолжу.