kosarex (kosarex) wrote,
kosarex
kosarex

Category:

Нет моделей для истории? Учитесь думать.

https://rencus.livejournal.com/1398609.html
заметил, что некоторые мои терминологические привычки вызывают то ли непонимание, то ли, наоборот, раздражение и желание "лечить", так вот: термином "модель" я обозначаю любые высказывания, сформулированные по схеме "если X, то Y", это может быть высказывание как в обыденном ("естественном") языке ("щелкни кобылу в нос - она махнёт хвостом" или, например, "если в кране нет воды - воду выпили слоны"), так и в языке математики, в этом случае модель обычно имеет форму уравнения Y = f (X), т.е. высказывания со знаком равенства, уравнивающего численные значения переменных или их комбинаций справа и слева от него, это, разумеется, чисто схема, которая в реальности может быть упрятана в глубину сколько угодно сложного текста как его порождающая грамматика, но такое уточнение ничего не меняет

высказывания, которые я называю моделями, совсем не обязательно являются истинными, однако их всегда можно проверить, занимаясь наблюдениями или устраивая эксперименты (как тому и учил Карл Поппер), модель, которую принято считать правдоподобной и заслуживающей внимания - гипотеза, теория же это модель, которая по консенсусу между специалистами считается истинной

с этой точки зрения любая научная дисциплина прежде всего библиотека моделей, различающихся, пожалуй, только своими эмпирическими референтами и практиками деиксиса (у физиков они иные, чем у социологов), затем сообщество, члены которого владеют искусством построения моделей, если кто считает иначе - может аргументированно возразить или вовсе меня не читать

можно ли романы "Война и мир" или "Мастер и Маргарита" считать моделями? - разумеется, они и есть модели того, что пережили и о чём размышляли их авторы, именно поэтому они могут быть источником нравственных максим


Давайте прямо. Назвать моделями Войну и мир или Мастер и Маргарита нельзя, поскольку это набор моделей, а не единая модель. Без эклектичности многозначность литературы невозможна. Однако ж, тут Игнатьев пытается оправдать Юрия Пивоварова, прославившегося пожаром в ИНИОНе, который, если глубже взглянуть, устроил нытьё в стиле - ах, за меня мало думают, вот я не имею достаточно чужих мыслей для присвоения.
https://rencus.livejournal.com/1398166.html
вчера наткнулся на какую-то теледискуссию о революции 1917 года, думаю, прав Ю.С.Пивоваров: проблема не в том, что мы об этих событиях чего-то существенного не знаем или расходимся в их оценке, а в том, что у нас нет модели процесса, которая бы позволяла объединить эти знания в единое непротиворечивое целое, во всяком случае, видеть в этих событиях только заговор иностранных развдок, разгул низменных инстинктов или вовсе досадную случайность значит лишать отечественную историю достоинства, на которое она имеет право

Приведу только две модели, нужные для понимания революции. Модель первая - российское налогооблажение с упором на ограбление бедных в пользу богатых. Всё моделируется очень просто - налогообложение на водку, на землю, разные сборы на медицину и школу. В наше время неудобно об этом говорить, поскольку правительство тоже делает упор на налогообложение бедных. Достаточно вспомнить, как при Путине ввели огромный социальный налог для бедных в 20%, а богатые платили 2% или даже меньше. Но модель есть, просто её не хотели использовать. Заболтали проблему так, что даже не сравнивали налоги на крестьян с налогами на доходы городских жителей. Отсутствие прогрессивного налога угробило бюджет. Всё далее моделируется очень просто - отчуждение одной страты общества от другой. Крестьянин, имевший рублей пять в месяц на семью, а иногда не имевший даже этого, не мог понять рабочего, имевшего рублей тридцать в месяц. Он даже не мог понять, что семья мелкого помещика, имевшего рублей двадцать в месяц и нормальную еду, в общем тоже нищеброды, в отличии от сына-офицера, имевшего 60-80 рублей в месяц. Чиновник, имевший 40-80 рублей в месяц, не мог адекватно воспринимать губернатора, имевшего до 5000 рублей в месяц. Он понимал, что ему подсунули морковку под нос, губернатором стать шанс невелик, нужна императорская протекция, скорее умрет на службе, чем будет получать 500 рублей в месяц. Эта модель у нас под носом. Но модель нельзя использовать, поскольку система построена так, что можно стать доктором наук, а получать будешь всё равно гроши по сравнению с Пивоваровом, поскольку он часть либеральной невидимой номенклатуры. Сам Пивоваров воспримет модель прошлого как недостойный намек на его доходы в настоящем.

Есть другая модель, важная для объяснения революции. Россия по уровню грамотности отставала от Бразилии, хотя в Бразилии рабство отменили лет на двадцать позже, чем в России. Хотя в последние десять лет царской власти были значительные успехи, они уже не могли повлиять на общество. В обществе возник разрыв поколений. Молодое поколение ощущало, что старшие недостаточно образованы, чтобы передавать им социальный опыт. В итоге житейскую мудрость оказалось легко подменить на агитки эсеров и большевиков, их терроризм не воспринимался в должной мере как опасность. Отвлечемся от вопроса о тупости элитки, видевшей опасность в образовании, а не в отсутствии. Это боковая часть модели - власть видела сиесекундные опасности, но не желала смотреть даже на десять лет вперед.

Но, если первую модель, отсутствие прогрессивного налога в должных размерах, в СССР и далее в РФ заболтали. Идею я встречал, а толку для общества чуть. Вторую же модель даже не заболтали. Это мысль, которую я нигде не встречал. Она полностью неприемлима из-за установки на оглупление общества. В итоге я смеялся, когда в оппозицию на помощь Навальному бросили школьников, набранных с помощью каких-то провокаторов. Ясно, что в наше время развала школьного и институтского образования старшее поколение имеет совсем иной авторитет. Не надо удивляться засилью старшего поколения в соцсетях - нас лучше учили литературе и истории, математике и физики. И потом, не ссылайтесь на сексуальную революцию. Как может быть мать в наше время не авторитетной для проститутки лет двадцати, если бабушка её уже имела проституточное мышление, а мать занималась проституцией на заре и в зените перестройки? С какого бока ни зайди, роман Горького Мать, где старшее поколение идет за младшим, не получится.

Но эта модель объяснения революции 1917 года отвергается, поскольку она тоже неприемлима для сегодняшнего дня. И тут мы подходим к главному - модели создать можно даже с графиками, мол, такая скорость ликвидации неграмотности порождает такие опасности, а такая скорость решает проблемы устойчивости общества. Но у нас нет реципиентов для восприятия моделей в лице того же Пивоварова. Человек, рассуждавший о том, что можно создать в России любое общество, невзирая на уровень развития производительных сил, адекватно модели воспринимать не может. Он может только жаловаться, что кто-то чего-то за него не придумал. Хотя мой ЖЖ открыт для всех, читайте, понимайте модели, думайте сами, делайте выводы сами. Другое дело, что модели не поданы в том виде, в каком их подают в НИИ при личном общении, мол, тет-а-тет скажу дорогому Сан Санычу, что конь так не ходит, хотя я дурак, а вы - гений. Тому Пивоварову надо читать мой ЖЖ без мании величия, с должным уважением. Но тут мы имеем дело с иной моделью, которая отнюдь не является секретом.

Развитие общества определяется не только наличием в обществе носителем идей, но и количеством и качеством реципиентов идей. Тут история науки и техники говорит весьма однозначно - паровые машины изобретали раньше Уатта, а реципиентов идеи паровой машины явно не хватало. Евреи шли в марксисты, поскольку они были подходящими реципиентами пропаганды Маркса, русские инстинктивно принимали марксизм хуже, шведы и американцы ещё хуже. Очень важно распределение реципиентов идей по различным стратам общества. Отсутствие реципиентов идей в толь или иной страте способно нейтрализовать распространение конкретной идеи и далее модели. Например, ядерная бомба была изобретена в США во многом благодаря наличию людей, мечтающих об оружие, способном одним ударом уничтожить миллион людей. Именно это позволило понять весьма занудные рассуждения физиков и выделить на бомбу огромные деньги. Наше общество обречено блуждать в потемках именно из-за нехватки реципиентов моделей и идей. У нас масса народа с учеными степенями, но они плохие реципиенты чужих идей и, как следствие, бездарные продуценты идей. Вот и получается, что прошло сто лет, а революция во многом осталась непонятой.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments