kosarex (kosarex) wrote,
kosarex
kosarex

Category:

Как надо писать про Восток для обывателей


и как нельзя писать для специалистов. http://slon.ru/articles/258527/  Читая эту статью, я невольно удивлялся, как можно передергивать все факты. Например, Ланьков подчеркивает некий коллективизм азиатов. На самом деле, китайцы - индивидуалисты. Деревенский Китай был источником очень большого социального расслоения - одна часть населения вечно голодала и умирала с голода, середина как-то выживала, но была и вполне состоятельная верхушка. Степень отсталости нации перед индустриализацией определяется по ложным критериям - дескать, Новая Гвинея была более развита. Механика подсчета проста - вон, китайская деревня, рядом нет кокосовых пальм, дающих кокосовое масло, столь нужное сталилитейной промышленности Запада. Значит, потенциально Новая Гвинея богаче, раз папуасы подбирают кокосы. Но, на Дальнем Востоке, якобы, уважают чиновников. Ой, как хорошо! На Дальнем Востоке прежде всего уважают образованных людей. Если сдал экзамен на должность сюцая, то тебя уважают за образованность, если получил реальную должность, то можешь подтвердить уважение, а можешь за взяточничество уважение растерять. Дальний Восток прославился не уважением к чиновнику, а готовностью расстреливать чиновников и капиталистов за воровство или действия, идущие вразрез с интересами подчиненных. И дальше сплошь и рядом ложь на лжи. Ложна сама постановка вопроса - сделать как в СССР или сделать как в США, потому что Тайвань с рядом поправок именно копировал во многом советские пятилетки, не было там свободного капитализма, доля контролируемого государством капитала достигала 70-90% в ведущих отраслях промышленности. С Южной Кореей ещё интереснее. Только страх перед Северной Кореей заставил американцев пойти на установление антикоррупционного режима, когда они позволили крестьянам свергнуть Ли Сы Мана. Впрочем, ловить автора можно на многом, однако не выдерживает критики главная концепция - страны развивались исключительно за счет дешевой, трудолюбивой, готовой слушаться государство и чиновников рабочей силы. В стороне остается способность этих народов торговаться за каждую копейку, то есть выжимать из своего труда максимум. В стороне остается способность этих народов к кооперации между собой в погоне за копейку в условиях сосуществования с другими народами. Вы можете понять из статьи Ланькова, что речь идет о народах, которые за рубежом проявляют удивительную способность к самодостаточности, то есть максимально прокручивают внутри общины деньги, не позволяя другим общинам внедриться в их хозяйственную жизнь? О народах, которые экономически забивают другие народы, монополизируя отдельные виды хозяйственной деятельности, которые при равенстве цен всегда покупают у своих, которые при необходимости образуют отдельные кварталы, в которые чужие полицейские лишний раз не сунуться? А способности китайцев к банковской деятельности? Ведь китайцы контролируют весь Таиланд. Китайская община на Филлипинах крайне богата, и США сознательно умалчивают, что только угроза погромов мешает китайцам фактически завладеть этими островами. Вот ведь интересно - чиновников нет, государства нет, а община развивается, да так, что остальным взвыть хочется. Или корейцы - в России они не контролируют рынки только по очень простой причине. Корейцы очень боятся кавказцев. Иначе они бы сейчас контролировали бы рынки. Поезжайте в США и посмотрите как во многих городах их ненавидят негры - корейцы отнимают у них работу и монополизируют мелкую, розничную торговлю. Действительно подходят под критерии Ланькова тайцы. Они, действительно, в первую очередь трудолюбивы, законопослушны, им важно мнение общества и т.д. Что тайцы за это имеют? Их страну превратили в рай для педофилов, им платят меньше, чем китайцам за равный труд, у власти продажные чинуши и т.д. В Китае даже мусульмане предпочитают жить тихо и не высовываться. Нет, между успехами китайцев у себя на родине и успехами за границей есть самая прямая связь. Точно так же есть самая прямая связь между социальным неравенством в китайской деревне в 19-ом веке и нынешним социальным расслоением. Не потому китайцы терпят своё правительство, что просто имеют экономический рост в стране, а потому что они изначально приучены своими традициями жить в условиях социального неравенства, когда рядом сосед с голода дохнет, а китаец спокоен, зато попытается мусульманин жить лучше китайца, будет погром. Мир капитализма - жесткий мир. Если народ при капитализме преуспел - это очень жесткий народ. Потому что в этом мире самый дурной вариант - быть просто трудолюбивым и законопослушным, побеждает только тот, кто всё обращает себе на пользу.

Так что нам впаривает Ланьков? Если мы будем очень трудолюбивыми, законопослушными, трудиться за гроши и уважать чиновников, то мы повторим путь Дальнего Востока? Как раз, наоборот, за подобные вещи ничего, кроме жалкой судьбы Таиланда не светит. Ланьков говорит гладенько, как православный попик. Вроде складен, а на деле сплошь и рядом занимается умолчанием очевидного. Я гроша ломаного не дам за современную китаистику, пока такие как Ланьков процветают. Что касается Дальнего Востока, то там все общества отличает одно свойство - стремление к изоляционизму, когда не удается навязать соседям выгодные именно себе условия общения. Поэтому ход развития уже предопределен - нарастание самоизоляции по мере усиления давления Запада, курс на внутренний рынок, поддержание социального неравенства, пока возросшая конкурентоспособность общества не позволит его сгладить без ущерба для экономики.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments