Сама постановка вопроса о праве быть хозяином идет от марксистской демагогии. Количество хозяев определяется способами хозяйствования. Способы хозяйствования власть иногда может корректировать, а иногда бессильна. Например, логика земледелия очень долго диктовала необходимость мелких крестьянских хозяйств. Поэтому власть старалась бороться с правом крестьянина быть хозяином всеми способами - долговое рабство, крепостничество, поборы, бесправие перед чиновниками и феодалами, но кое чего не могла лишить, хотя очень хотела. Если власть не боролась с крестьянами, то получались иногда свободные греческие полисы и иные организации, которые были рабовладельческими, феодальными или капиталистическими чисто формально. В реальности крестьяне были просто хозяевами.
Зато даже пираты понимали, что понятие хозяин в условиях судовождения может существовать весьма ограничено. Да, долевое участие, выборы капитана, но всё равно подчиняться капитану надо. Боролись за другое - за право оставаться людьми и удовлетворять вполне определенные человеческие потребности в условиях единоначалия или многоначалия. Пираты имели право на увольнение, сошел на берег, занялся иным трудом, право на учет интересов конкретной личности при оплате труда, право на нормальное питание, право на отдых - сошел на берег и гуляй, право на суд и так далее.
Когда рабочий ругается с директором или владельцем завода, он отнюдь не требует отменить должность директора и даже владельца. Размеры совета директоров его тоже не волнуют. Да, может иметь мнение об эффективности работы начальства, но дело в реализации определенных человеческих потребностей. Зарплата, условия труда, возможности создать свой бизнес, иметь личные накопления, потребности в семье и потребности семьи, защита прав со стороны закона, качество работы полиции - всё это важно, а остальное вносится извне через пропаганду и прямой обман.
Марксизм это прямой обман. Дескать, рабочий хочет быть хозяином и нарушить логику управления производством. Ему нужен совет рабочих, который отменит привычную потребность в директоре. Для многих совет рабочих это угроза доходам - директор будет подкупать горлопанов за счет остальных трудящихся. Пусть лучше будет профсоюз, а не некий рабочий контроль. Рабочему не нужен так называемый народный капитализм, когда рабочему дают акции предприятия, а огромные деньги распределяются в ущерб дивидендам. Рабочий против манипулирования с прибылью, когда его обязывают воспринимать нехватку денег на счетах как обязанность терпеть низкие зарплаты, поскольку он, дескать, хозяин. Так, кстати, рассуждают также все миноритарии - лучше продать акции, чем терпеть отсутствие дивидендов, дальше понятно - купить другие акции или потратить иначе.
Проблема реальных благ ставит вопрос довольно просто. Само по себе положение человека на производстве никогда не определяется только его отношениями на производстве, поскольку нужны реальные блага, а не просто статус. Например, подняли налоги на шесть соток или на производство, сделали платным медобслуживание или расходы на лекарства, цены на ЖКХ и так далее. Никакими выборами директора данные проблемы не решаются. В бизнесе точно также, сегодня ты владелец ИЧП, завтра подняли налоги, быть владельцем ИЧП уже не хочется. Бизнесмену тоже нужны реальные блага и гарантии, а не статус собственника ради статуса. Тут как в атеизме - Бога нет, поскольку предлагаемый вами Бог это просто мерзавец или придурок. Марксизм это не наука, а только способ навязывания диктата. При капитализме это диктат капитала, при социализме это диктат некого пролетариата, пока диктатура не сбрасывает маски - в общем, у нас общенародное государство, диктатура пролетариата уже не нужна, поскольку уже есть диктатура партии, а над ней диктатура партаппаратчиков.
Проблема нынешнего олигархата в том, что вокруг него нет смысла трепетать, равно как трепетать вокруг вертикали административной власти. Свято место пусто не бывает. А хочется создать иллюзию, будто без тех или тех будет потом. Пришли насильно, если уйдут насильно, желающих занять местечки в олигархате или в вертикали власти хватит. Людям важнее их личные, реальные блага.