Реальные же главы государств могут управлять, но с учетом того, что переступить через себя не могут. Когда Наполеона спросили, почему он не дал свободу крестьянам на захваченных в России территориях, он ответил, что не хотел стать вожаком своры грубых мужиков. Точно также Путин не может стать вожаком своры грубых генералов от армии, он может только имитировать такое желание. Да, генералы быстро успокоят всех противников и хитрованов в путинском окружении. Но тогда придется разваливать всю систему их контроля и идти навстречу их обидам - вон, тот покончил двумя выстрелами в затылок, этот грибками отравился, аж пол черепа снесло, там в авиакатастрофе погиб и так далее. И лечение обид вызовет необходимость пожертвовать своими - Чубайсом и Медведевым, Фридманом и Аликперовым, Ивановым и Патрушевым. Понятно, что такой вариант для Путина неприемлем. Вдобавок, такой вариант вызывает опасения утраты власти. Тут уж неважно, насколько они реальны.
Путин через наезд на Шойгу через Собчак четко показал, что он человек четко определенного окружения со всеми вытекающими из этого проблемы. Хотя Шойгу не свой для генералов от армии, он, напротив, часть путинской команды, верен своим и так далее.
Наполеон, как мы знаем, не просто не захотел освобождать крестьян. Он послал поляков грабить крестьян и собирать провиант. Недаром поляки не участвовали в Бородинском сражении. Он вполне понимал, что этим настраивает крестьян и рекрутов из крестьян у Кутузова против себя. В итоге он не развалил изнутри российскую армию и полностью проиграл войну. Но в этом суть любого глубинного государства и скреп, которые не афишируются. Есть нечто, что не ставят под сомнение. Есть нечто, что могут имитировать, но никогда не претворят в жизнь. Например, у Наполеона была четкая градация народов по рангам. Есть евреи в виде Ротшильдов, есть французы и англичане, немцы ниже по рангу, испанцы ниже немцев, русские - низшие существа. Ну, проиграл потом, так сознательно подставился англичанам. И сбегал два раза именно к англичанам - после первого поражения и взятия Парижа и после ста дней. Где тут глубинное государство? Прежде всего в душе самого Наполеона.
Когда мы читам про Трампа, Обаму, Терезу Мэй или Маргарет Тэтчер, вопрос о глубинном государстве прост - оно у них в душах. Каждый человек старается служить не только своему коллективу в обмен на некие блага, но и самому себе. Остальное тоже бывает, но тут уже нет пресловутых скреп, есть только имитация. Поэтому попытки повлиять на глубинное государство через подхалимство, служение, протест сути его не меняет. Они только меняют способы приспособления к реальности. Наполеон обожал наблюдать любовь подчиненных и манипулировать её, но Русский поход привел к тому, что солдаты убедились в относительности мифов о величии императора. Тогда Наполеон переправляется через Березину и разрушает мост, попросту оставляет любимую армию для сдачи в плен противнику. Слишком умный солдат ему не нужен. Когда Наполеон был более верен себе, когда храбро бросался вперед, или когда бежал и подставил? Вопрос нелеп, в обоих случаях он был одинаково верен себе и глубинному государству Франции в своем понимании.