https://practic9.livejournal.com/214527.html
Скажу просто - НЕ для того воевали, умирали и голодали, чтобы потом литр молока стоил 100 рублей, а литр бензина 45.

п.с. даже пару выходных зажали добавить к "празднику". Дескать нех, пускай рабы пашут. Ну-ну.

Попросите, гномики, пройти в военкомат, чую, скоро попросите. Только вот при таких ценах защищать Вашу тюрьму-концлагерь орки-зэки вовсе НЕ обязаны. Наоборот...
Вопрос философский и практический в одном флаконе. Деды воевали ради светлого будущего, то есть наших дней, ради коллекции яиц Вексельберга, ради яхты Абрамовича, ради обстрелов на Донбассе, ради превращения Прибалтики в часть НАТО, ради высоких процентов на ипотеку, ради развала СССР и так далее.

С точки зрения философии никуда от данной проблемы не деться. Николай Второй недаром предлагал Вильгельму Второму отказаться от войны. Чуял, что затея кончится не тем. Объективно получилось именно так - обе страны воевали ради того, чтобы потом революции свергли обоих монархов. Решается этот вопрос последствий достаточно просто - такие-то граждане или государства не имеют право считать себя гордыми наследниками тех или иных побед. Зато могут считать себя примазавшимися.

Когда премьер Болгарии начал выражать благодарность за освобождение от турецкого ига разным полякам и латышам, забыв почему-то о башкирах и татарах, он забыл упомянуть сущую мелочь - без штыка русского оккупанта, мобилизовывавшего местное население в армию, никто бы воевать с Турцией за Болгарию не пошел бы. Да и мобилизованных приходилось ставить плечом к русским солдатам, чтобы воевали. Современные же Польша и Латвия никакими преемниками побед под Плевной или Шипкой не являются и не могут являться.

Отсюда возникает потребность в тайной истории. Например, только заградотряды ЧК гарантировали победы, Россией правят чекисты, только их можно считать истинными победителями. Правда, непонятно, почему ЧК не могло предотвратить сдачу в плен. Могли бы выскочить вперед под пули и попытаться. Не получалось, предпочли часть национальных формирований расформировать и тыл услать, другую часть смешивать с русскими солдатами. Такие мелочи тайной истории не мешают, каждый верит в то, во что желает верить.

Далее мы имеем вытекающие из тайной истории непонятки. Например, почему Запад не испытывает великой благодарности к чекистам за спасение Европы от Гитлера? Ответом может быть тайная история Запада, например, Великобритании, где чекисты могут рассматриваться как весьма управляемые граждане, к тому же боящиеся попасть в ГУЛАГ не меньше, а даже больше обывателей. Ими управляли правильные, пробританские агенты и британские дипломаты. Их великое искусство управления и очарования позволяло манипулировать чекистами в нужную сторону. Раз, два, побежали чекисты с Гитлером бороться, раз, два, побежали чекисты СССР разваливать. В рамках такой истории ни чекисты, ни население СССР гордиться победой над Гитлером не имеет права.

Закон прост. На одну тайную историю всегда найдется управа в виде другой тайной истории, а вопрос права на преемственность с точки зрения простого человека всё равно остается. Это вопрос того, достойна ли власть наследия предков. У нас тут своя точка зрения. У власти своя, у британского суда, разбиравшего дело Березовского против Абрамовича, своя. В целом же надо быть объективными и признать яхту Абрамовича прямым наследием победы над фашизмом. В истории всегда так - сперва признайте факты, только тогда возникнет вопрос - как так получилось? Без этого вопроса истории нет.