Удивительно сочетание рассуждений с заголовком - кто убил рыцарей, как доминирующую силу на поле боя? Понятно, что, после победы швейцарцев над Карлом Смелым, выяснилось, что хорошо организованная пехота копейщиков с доспехами, да ещё алебардами в придачу к копьям бьет рыцарей, несмотря на преимущество армии Карла Смелого также в примитивных пушках и самопалах. Конницу потеснили, от неё отказаться было нельзя, но главными стали пехотинцы.
Далее мы имеем вполне устоявшееся мнение не просто рассуждающих в наши времена, а современников заката рыцарской конницы. Если они сказали, что огнестрельное оружие убило рыцарскую конницу, то они это убийство непосредственно наблюдали. Нам же остается только наблюдать на экивоки истории. Крылатые гусары поляков бьют турецкую армию под Веной, но они тихо сидят в замках и строчат мольбы о помощи, когда по Польше зашагали бодрые ряды солдат с мушкетами и штыками из Швеции и России. В основном, кстати, писали Петру Первому - заступись, побей гадов!
Кстати, качество доспехов и оружия возросло в 15 веке, рыцари стали лучше вооружены, но это не спасало от швейцарцев и ландскнехтов. В Европе возросло качества работы по металлу. Рыцари имели много денег на вооружение, имели мотивацию к продолжению эксклюзивной военной карьере. Они сопротивлялись переменам как могли, а у ландскнехтов часто денег на доспехи не было. Первый ряд в латах, а сзади без лат с копьями и кафтанами вместо защиты. Это проблема социальных отношений в обществе, а не довод для доказательства преимущества рыцарей перед пехотой.
Что касается огнестрельного оружия, то у нас логика прогресса заставляет думать, будто раньше стреляли плохо, ружья были плохие, зато потом стреляли хорошо. При этом забывают о важнейших качествах огнестрельного оружия и причинах. Точность стрельбы зависит от разницы во времени между нажатием на спусковой крючок и выстрелом. Тут прогресс в росте качества защиты от дождя ружей, то есть изобретение ружейной полки сверху, а не снизу, замена просто фитиля на колесико, а потом на ударный, кремнивый механизм. Понятно, что прогресс произошел при переходе от фитиля аркебузы, к которому подносили внешний огонь как при стрельбы из пушек, к кремневому зажиганию. Это помогло поднять точность стрельбы, но произошло это только в первой трети 16-го века. Как только это произошло, рыцарям в боях становилось всё хуже и хуже.
Другой фактор это скорость сгорания пороха в дуле. Нормальный черный порох появился только в 16 веке. До этого качество пороха было хуже. Стоил порох очень дорого. Прогресс в качестве и в количестве пороха был крайне важен. Это мы замечаем по падению калибра у самый распространенных видов ружей. Буканьеры дошли до того, что били испанских рыцарей в Карибском бассейне мушкетами 16-го калибра. Болтать после этого о том, что огнестрельное оружие не победило рыцарей, нет смысла. До этого же рыцарей всё время старались бить ружьями 12, 10 и даже 8-го калибра. Видимо, порох был не совсем хороший.
Хороший черный порох обеспечивал выброс пули со скоростью свыше 400 метров в секунду. Рыцарям этого хватало с избытком. Более того, в наше время это избыточная скорость для многих охотничьих ружей и пистолетов. Из этого вытекало, что старые аркебузы вполне могли уничтожать рыцарей при хорошем качестве пороха, а низкое качество можно было во многом компенсировать объемом заряда.
Дальность стрельбы гладкоствольного оружия всегда ограничена качеством пороха и свойствами свинца. Свинец при полете плавится и испаряется. Дальше 50 метров стрелять и сегодня нерационально - испарится больше половины свинца. Отсюда особенности ружей для обороны крепостей. Их делали громадными, с подставками, чтобы стрелять свинцовыми пулями повышенного калибра аж до 150-200 метров. Но для боя в поле они были неподъемны. Максимум везли на телегах и использовали в качестве прикрытия. Отсюда иллюзии, будто луки и арбалеты стреляли лучше. Они стреляли лучше, пока пехота не получила хорошие доспехи. Тогда у всех лучников оказался только один способ победы - подойти поближе. Увы, к мушкетеру и даже к носителю аркебузы, прячащемуся за телегой или за пехотинцами в доспехах, лучше не подходить. Он ответит одной пулей на десять стрел, а проблемы будут у лучников и арбалетчиков. У Ливингстона прекрасно описано впечатление негров от знакомства со старыми мушкетами. Рассказ очевидца - в первый раз в жизни видел, как пуля пробивала щит и человека, затем пробивала стоящего за ним человека, затем в силу рекошета летела в бок и ранила третьего. Как-то не повествуют про лучников, что их стрелы пробивали щит наповал и убивали человека за шитом.
Но из качеств свинца вытекало иное свойство - раз пуля не успевала испариться, она даже при небольшой скорости могла пробить доспехи или убить медведя. Энергия пули при полете на сто метров из современного охотничьего ружья падает в три раза, а при полете на пятьдесят метров процентов на 36-40. При стрельбе на 23 метра лишь на одну седьмую. Хотя французским кавалеристам надо было стрелять в пехотинцев из пистолетов с 6 метров в 17 веке, понятно, что шансы убить врага с 20 метров разнились в силу падения точности, а не убойной силы. Поэтому все графики в стиле - в 14 веке стреляли на 10 метров, в 15 веке на 20, в 16 веке на 40, в 18 веке на 100 это полная лажа, даже при плохом порохе. Положи больше пороха - убьёшь с 20-30 метров стабильно. Вопрос при таких дистанциях был в количестве огнестрельного оружия.
Рыцарей убило не просто огнестрельное оружие, а его количество. В 14-15 вв. даже пять аркебуз на сто человек было достижением. Конкистадоры завоевывали Америку, имея порядка десяти ружей на сто человек, иногда меньше. 20 ружей на 100 человек это голубая мечта времен Бориса Годунова. Испанцы с их баблом себе могли такое позволить и создали лучшую в мире пехоту. Как только в Европе стали иметь 20 ружей на 100 пехотинцев, рыцарская конница стала чувствовать себя совсем неуютно. Как только появилась пехота со штыками, когда на 100 пехотинцев приходилось 100 ружей, рыцари выродились окончательно в обычных рейтаров и кавалергардов.
Дальнейший прогресс до изобретения пистонных ружей был крайне незамысловат. Дешевизна металлобработки росла, поэтому сами ружья дешевели и дешевели ружья с длинным стволом. Длинный ствол увеличивает точность огня. Длинный ствол помогает при штыковом бое. В итоге не только конники стали избавляться от брони, но и пехота.
Количество ружей имело самое важное значение для ближнего боя. Копьё в ближнем бою лучше штыка, но, когда боец не знает, есть ли заряд в ружье бойца со штыком, он нервничает, пытается уклониться и не может воспользоваться нормально копьем. А ружьё ещё позволяет бойцам второго ряда просунуть его между бойцами первого ряда и прицелиться. Тут противник совсем терялся, несмотря на все доспехи, копья и мечи. Рыцарей убило именно количество огнестрельного оружия.
Впрочем, дальше можете делать аналогичные выводы. Что убило перевозки обозами - просто изобретение паровозов или ещё количество паровозов, рост длины железных дорог, появление мостов через большие реки? Как автомобили убрали извозчиков - через только появление или через рост количества автомобилей? А ещё был рост качества.