Советско-российская легенда о 1812 годе в общем-то не врет - Александр I весьма критично оценивал способности своих генералов и был уверен, что "по большому гамбургскому счету" ни один их них не может потянуть войну против Аполиона в роли главнокомандующего. Все, кто мог чисто теоретически на это претендовать, уже давно "вышли из доверия":
Леонтий Беннигсен крепко ассоциировался с поражением 1807 года при Фридланде - гораздо крепче, чем с победами при Эйлау и Гейльсберге. К тому же даже не сам царь, а его окружение никогда не давало забыть, что это - цареубийца, палач царева отца-императора;
Петр Багратион, бывший фаворит и любимец, сделал две ошибки - в 1809 году закрутил роман с любимой сестрой царя Екатериной Павловной и "не блеснул" в 1809-1810 году на Дунае, где упустил свой первый и последний шанс проявить себя на посту главнокомандующего;
Михаил Барклай де Толли (я смотрю, дебилы от орфографии и "старожоры" снова начали писать его фамилию через дефисы... почему бы тогда не возвратить написание "Александръ" и "Константинъ"?) никогда не блистал какими-то свехвыдающимися талантами тактика (только стратега), к тому же никогда не пользовался популярностью в войсках, и это было ясно всем задолго до 1812 года. Царь сохранял расположение к нему, но очень трезво оценивал то, что можно было на самом деле получить от этого человека;
Михаил Голенищев-Кутузов - человек, нанесший своим молчанием и раболепски-угодливым лизоблюдством вместо жесткого отстаивания своей позиции у Аустерлица несмываемое пятно позора лично на Александра, и потому ненавидимый царем искренне и навсегда. К тому же "и как человек был говно" - льстив, угодлив, развратен, нечист на руку. В общем, воплощал в себе тот самый "псевдорусский дух", которого Александр "на дух не выносил".
Видно, что есть цель опорочить Кутузова. Это как в литературоведении - надо доказать, что Шолохов не писал Тихий Дон, хватаемся за случайную версию, врём, потом опровержение, потом снова хватаемся за случайную версию, снова получается ерунда. Проверять - одно, доказывать за счет передергиваний - другое.
Беннигсен никакой великой победы при Эйлау не одержал, была тупая ничья, но его пытались выставить как нужный выбор против Кутузова. Увы, при Фридлянде был такой позор, которого Барклай де Толли и, конечно, Кутузов никогда не допустили бы. Багратион никогда не был способен к полностью самостоятельным действиям, зато успешно гнал солдат в бой, поэтому Суворов его ценил. Багратион умел также удерживать позицию. Отличный генерал при хорошем главнокомандующем. Очень завидовал, что не стал главнее Барклая де Толли и остался у него в подчинении.
Барклаю де Толли и его адъюданту можно поставить памятник за один эпизод сражения под Смоленском. Наполеон наступает, войска Барклая и Багратиона отбиваются и соединяются, чтобы не быть битыми по одиночке. Далее историки единый эпизод разделяют на два как бы независимых сюжет. Багратион успешно отбивается, а Наполеон посылает войска в обход. Далее французские историки пишут, что генералы не успели замкнуть кольцо. Были бы пошустрее в исполнении замысла гениального императора, ждал бы русских полный разгром. Багратион пишет в Москву Растопчину - занял отличную позицию, если бы не сволочь Барклай, который заставил меня отступить, разбил бы один Наполеона. Барклай дважды посылает к Багратиону адъюданта с приказом отступить. Второй заезд оказывается удачным, русские войска спаслись от неминуемого разгрома. Вывод понятен - Наполеон мыслил правильно, Барклай мыслил правильно, но борьба за репутацию Багратиона не позволяла и сейчас мешает правильно оценить ситуацию. Кто совсем мыслил неправильно, так это Александр Первый, который боялся сильного лидера, поэтому позволял генералам конфликтовать и позволял своевольничать.
По схожей причине Кутузов потерпел фиаско под Бородино - конница не пошла в прямой контакт с пехотинцами Наполеона. Стреляла издалека, но не довела дело до рукопашной, отступила слишком рано, а Наполеон в итоге получил возможность поддержать темп наступления на Семёновские флеши. Сам же Кутузов имел за собой огромное число побед - его колонна взяла Измаил. Он побеждал турок. Он вывел успешно свою армию к Аустерлицу. История с Аустерлицем понятна - Кутузову не вняли, но он свой фланг при отступлении и бегстве сберег лучше других. Фактически, это единственное поражение до Бородино, да и то из-за Александра Первого.
Мастерство Кутузова при Бородино заключалось в том, что он расставил войска таким образом, что командиры в соседи получили друзей и союзников в том числе в борьбе с самим Кутузовым, а не конкурентов. В итоге битва оказалась упорной и неприятной для Наполеона, он не смог принудить противника к хаотическому бегству. Но у Кутузова было фиаско перед Малоярославцем - генералы клюнули на маневр Наполеона, подумали, что он идет на Тарутино, полезли вперед. Кутузов с трудом успел заставить генералов подчиниться и под Малоярославцем отыгрался. Грустный Наполеон побоялся продолжить поход на Калугу, сбежал на Смоленскую дорогу. Помешать бегству в этом направлении даже теоретически было невозможно, но это бегство гарантировало, что Наполеон вплоть до Польши не остановится, короче, это победа в войне.
Когда начинаются политические разборки и война с людьми, которые умерли два века назад, Кутузов умер в 1813 году, у меня возникают неприятные ощущения - куда смотрели современники? Почему они видели всё вживую, а с современными воителями от истории не были согласны? Они считали Кутузова героем войны 1812 года, отличным полководцем, они очень уважали Барклая де Толли и ставили выше ненавидимого за Фридланд и прочие поражения Беннигсена. Они имели все основания презирать Чичагова и Витгенштейна за бездарность. Они даже не стали шибко возмущаться, ведь именно "герои" защиты Петербургского направления обязаны были схватить Наполеона, но упустили его. Реакция была - куда им?! Насчет Александра Первого и того, что он мешал полководцам навести дисциплину среди генералов, тоже не секрет.
Но, если наши современники читают с уважением процитированное мною дерьмо, то это их личные проблемы.