kosarex (kosarex) wrote,
kosarex
kosarex

Category:

Величие борьбы Понасенкова и Соколова

Весьма важен их спор, кто у кого украл концепцию. Поскольку оба сходятся на том, что во всем виноват злобный, агрессор Александр Первый, а Наполеон это ангел мира и свободы, ничего другого они толком не говорят, это и есть концепция. Недаром они помалкивают конкретизировать свои претензии друг к другу на публику. Увы, с точки зрения традиционной истории их концепция смахивает на пропаганду. Но Понасенков дает своё обоснование открытия - только при подъеме всех источников с разных сторон можно считать некую истину доказанной. При этом в более, чем часовой видеолекции скромно умалчивает об открытой им в суде истине.

Вот тут пора бы заметить, что с этой точки зрения пора пересмотреть в науке разные имена. Некоторые граждане уверяли, что Земля круглая, без фотографий из космоса и даже опускали разные доказательства своих предшественников. Пора заново открыть, что Земля круглая. Но, раз Понасенков ссылается на науку и решение суда, стоит уважать предшественников. Например, пора указать на гениальную интуицию массы французских и российских издателей, утверждавших без должных доказательств, что 24 июня 1812 года французские войска пересекли Березину. Пора указать на целый ряд журналистов и ученых 19-го века, которые без должных фактов сумели прозреть и прийти к выводам, схожими с выводами Понасенкова - во всем виноват Александр Первый, а Наполеон это жертва подлости русского императора. Раз такое сумел научно доказать великий Понасенков, то остальные являются обладателями недюжинной интуиции. Уж не экстрасенсы ли они?

Обратим внимание на непонятную скромность известного в ЖЖ историка Сергея Волкова. До него российской армией и флотом в начале 20-го века занимался Бескровный. Почему Волков никак не подает в суд на покойного Бескровного, что только он сделал открытие, то есть научно доказал наличие в то время в Российской империи армии и флота, а также факт существования генералов, офицеров, унтер-офицеров и солдат? Наверно, боится обвинения коллег в безумии, как-то не принято было раньше маяться подобной дурью. Зато Понасенков с Соколовым не побоялись решить, что суды в России смыслят в истории побольше историков, несмотря на разницу в профессиональной подготовке и характере работы. Честь и хвала идиотам.

Тут, конечно, важна позиция суда. Суд это высшая инстанция, которая в силу данного обстоятельства смыслит в истории, да и в любой науке побольше профессионалов. Наконец, решение суда просто так не оспоришь. Суд имеет право отклонить любую информацию и любого свидетеля, если найдет её ненужной. Например, статью или рецензию некого третьего историка или новые исторические факты. Это очень удобно, особенно, когда история рассматривается только как служанка пропаганды. Но тут возникают вопросы - стоит ли ограничиваться историей, не пора ли аналогичные фокусы проделывать в филологии, психологии, социологии и так далее? Только суд решает, считать ли Шекспира классиком мировой литературы или примитивным графоманом. В будущем можно взять новые рубежи. Например, добраться до литературных героев и засудить Гамлета за убийство Тибольда, брата Джульеты. Пересмотреть дело Раскольникова в сторону увеличение или уменьшения наказания.

В общем, идея понятная, раз у нас надзирателями за историей являются силовики, то они нуждаются в четких судебных инструкциях, а не в мнении профессионалов. Иначе мы докатимся до того, что надзиратели тюрем будут больше интересоваться мнением заключенных, чем мнением суда. К черту мнение Юлия Цезаря о его деяниях, даешь судебное заключение. Гениально! Выражение попасть в историю, наконец, заиграет всеми цветами радуги.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments