https://www.liveinternet.ru/users/3616936/post395738805/
Если добавить к характеристике Александра Первого, что он был в первую очередь немцем, который обязывал народ и дворянство величать его русским, то всё логично. Внешне нелогичным кажется иное - желание государства российского публично облить это нерусского помоями заодно со всей Россией. Пресловутый Николай Ульянов (видимо, псевдоним) вполне объективен в оценке Александра Первого, но к помойному обливанию России не причастен. Зато Соколов и Понасенков это явно должностные лица, каковыми все преподаватели на госслужбе являются. Более того, государство опустилось до судебного разбирательства в теме - кто из них является главным обливателем России, кто истинно оригинальный автор концепции французских журналистов 30-ых годов 19-го века о Наполеоне, как ангеле мира, и злой России, осмелевшей сопротивляться добродетели, исходившей от Наполеона. Тут государство как в воду глядело - подлый натурал Соколов совершил преступление, а лицо непонятной сексуальной ориентации Понасенков в мокрухе и расчленении женской тушки пока не замечен.
Послушал вчера Понасенкова. Это то самое пораженчество, которое пропагандировал ещё сам покойный Владимир Ленин. Воскресни он завтра, безусловно одобрил бы нынешнюю пропаганду, укорил бы только за отсутствие пропаганды диктатуры пролетариата. Хвалить Сталина и не хвалить диктатуру пролетариата нелепо, поскольку по Ленину социализм без диктатуры пролетариата неизбежно мутирует в буржуазный уклон с реставрацией власти буржуазии. Сталин в этом был абсолютно согласен с Лениным. Ленин выдавал диктатуру ЧК за диктатуру пролетариата, Сталин выдавал диктатуру НКВД за диктатуру пролетариата. Иначе им пришлось бы признать, что они построили феодально-рабовладельческую диктатуру, а мутация общества в капиталистическое стала бы шагом вперед по сравнению с тем, что они называли социализмом.
В этих условиях даже справедливая критика Александра Первого без идеи пораженчества выглядит нелепой. Александр Первый по сути был сторонником идеи - Россия не для русских. Он был весьма последователен - я уже писал, что сожжение городов и сел началось только после оставления русской армией черты оседлости евреев и владений польских помещиков. Если конкретно, началось это со Смоленска, сожгли даже Москву, а последней жертвой стал Малоярославец, где из-за боев всё равно разрушения были огромные. Александр Первый был предтечей гениальной идеи Сталина и его элитки - сжигать русские села за линией фронта, чтобы уничтожить русское население под предлогом попытки заморозить немцев. Александр Первый был сторонником феодализма и рабовладения, заискивания перед заграницей и максимального использования иноземных кадров. Вопрос только в том, что он не был пораженцем.
Кстати, у Сталина и Александра Первого было очень серьезное оправдание. Феодально-рабовладельческое общество построено, иноземцы завезены, их надо кормить. Наполеон отнюдь не собирался кормить остзейское дворянство, французских аристократов, бежавших от революции, разных дворян и генералов вроде Бенигсена, понаехавших в Россию. Гитлер не собирался кормить евреев, а только из Польши Сталин эвакурировал их порядка миллиона человек плюс ещё миллионы, оказавшиеся в Совдепии после революции. Гитлер заигрывал с кавказцами и прочими народами ради пополнения войск, но в будущем также не собирался кормить кавказцев и грузин в частности, иноземных коммунистов в лице Коминтерна. Пораженчество без удара по своим невозможно.
Ленин вполне откровенно признавал, что пораженчество хорошо только для захвата власти. Как он писал, раз мы захватили власть, то теперь стали оборонцами и патриотами. Не важно, был ли он тайно пораженцем или не был. Важнее, что открыто провозгласить пользу пораженчества после захвата власти он не мог. Александр Первый тоже не мог открыто провозгласить пораженчество, он "всего лишь" делал так, чтобы весь навар от поражения Наполеона достался не России и русским, а иноземцам. Он возвысил немецкие государства, он сохранил полякам имения и дал им автономию, он согласился скостить с Франции контрибуцию, он даже не брал с Франции достаточно денег для содержания русских войск. Войска победителей жили в долг у побежденных и платили за это с процентами. Этакого перца ныне обливают помоями за поражение Наполеона. При этом продолжают нахваливать Сталина, который не был пораженцем, а, захватив Восточную Европу, стал кормить её, когда собственное население умирало с голода в 1946 году и даже послал зерно во Францию.
Иррациональность современных пораженцев в противоречии между желанием абсолютной власти в России и нежеланием нести последствия этой абсолютной власти. Власть существует для выпендрежа. Но тут как раз Александр Первый идеален. Он повыпендривался, с 1815 года Россия была вынуждена шаг за шагом сдавать завоеванные позиции. Чем его поведение не пример для нынешних пораженцев? Нежелание и неумение создать культ нужных людей и нужных примеров удивляет. Тут впоминается ирония исторических инноваций большевиков. В 20-ые годы переписали историю, в 30-ые и в 40-ые были вынуждены переписать её заново. Иногда шутят, что Россия это страна с непредсказуемой историей. Нет, переписывание истории давно стало предсказуемым явлением.