kosarex (kosarex) wrote,
kosarex
kosarex

Categories:

Куда мы идем

Всё на виду, достаточно вспомнить, что понятие либерал сами либералы сознательно отделили от понятия демократ. Отделение внешне кажется странным - каждый демократ по определению должен быть либералом, то есть стоять за права человека, за право на голос, свободу слова и мнения, за честный суд, за... Отделение же понятий произошло достаочно четкое. Объяснение понятное - не все либералы это демократы, а лучшие либералы совсем не демократы.

Проверим на практике. Радио Эхо Москвы сплошняком состоит из либералов, если им верить. Эти либералы восхваляли их любимого Аугусто Пиночета, примитивного диктатора. Далее, если закрываем глаза на методы прихода Пиночета к власти, откровенно попирающие права человека, а возьмем ситуацию попозже, когда сопротивляющихся было мало, система приобрела вид относительно спокойного тоталитаризма и фашизма, то получим, что либерал за либерализм, как форму культурного в поведении тоталитаризма и фашизма. Даже сочетания получаются благозвучные - либеральный фашизм, либеральная диктатура, можно и нужно использовать термин либеральный монархист. В конце концов, Муссолини и Франко были не первыми в стране, выше их были короли итальянский и испанский. В случае с Поклонской тогда имеем слова синонимы - либеральная монархистка и либеральная фашистка.

Тут мы наталкиваемся на гигантскую историческую проблему Европы. Гитлер и Муссолини были фашистами, в чем чистосердечно и неоднократно признавались. Фашизм это замена демократии на корпоративность, далее для определения, а личных пристрастий, не важно - засемитская это корпоративность или антисемитская, главное, что демократии нет, есть сочетание корпоративности с неизбежным "культурным" тоталитаризмом. Сама дружба засемита Муссолини с антисемитом Гитлером лучшее свидетельство, что остальные различия невелики.

Увы для Европы, Гитлера и Муссолини сперва надо оправдать, только потом столкнуться с ехидными замечаниями, что Гитлер и Муссолини были предтечами Нового мирового порядка, ставящего корпоративность выше демократии, и встретить ехидные замечания в полном идейном всеоружии. Тоже самое с монархистами, сперва докажите, что монархия это не форма фашизма, а только потом признавайте, что это тоталитаризм как благо и корпоративность, то есть фашизм, как благо. Так и с Эхом Москвы, хвалят Пиночета, а про Гитлера и Муссолини стыдливо молчат. А зря, ведь Гитлер и Муссолини показали, что власть можно взять более мирными методами, чем пиночетовскими.

Ещё хуже со сталинским тоталитаризмом и корпоративностью. Если доказывать, что крайности ленинизма и сталинизма либералам должны быть противны по определению, а Пиночет просто милашка, он хотя бы допускал различие мнений в прессе и курей не обобществлял, то нужна прямая дискуссия на тему, где лучше жилось народу - под Гитлером или Сталиным. Вон, в Эстонии прямо признают, что жилось лучше при диктаторе Пятсу, чем при Сталине.

Кроме недостижимого для Сталина жизненного уровня народа Германии при Гитлере, немецкий фашизм имел огромное преимущество, которому Сталину было крыть нечем. При Гитлере можно было не только скопить деньги и съездить в турпоездку в демократическую Францию или Голландию. Можно было взять документы и смотаться из гитлеровской Германии в любой конец света навсегда. Набоков так и сделал, взял документы и уехал в США. У Сталина такого блага не было, сержант Карацюпа с собакой Индусом поймают. Если не убьют на месте, то отправят в ГУЛАГ. Но вместо четкой постановке вопроса, нужного для Нового мирового порядка, какой тоталитаризм лучше для жизни народа, навязывается дискуссия, какой тоталитаризм нравственнее. В итоге вопрос практического смысла не имеет, поскольку Сталин либеральные свободы как добавление к тоталитаризму не признавал. Новый мировой порядок врагов в тоталитарной среде не предполагает, сплошные мир, дружба, жвачка, желательно медийная.

В итоге получаются удачные шаги и неудачные. Например, решение деньги немцам не возвращать, но взвалить вину за Холокост на поляков и снова содрать деньги, это удачные шаг по пропаганде Нового мирового порядка. Зато Украина - неудачный шаг. Они как бы за гитлеровских подручных Бендеру и Шушкевича, но при этом как бы за демократию, которая не нужна либералам. Возникает путаница, мешающаю либералам прямо перейти к критике демократии и назвать фашизм светлым будущем всего человечества.

Если кому-то мои рассуждения покажутся странными, то вспомним, что Новый мировой порядок также называется Новое Средневековье. Реальное Средневековье это отнюдь не демократия, а тоталитаризм и корпоративизм, то есть во многом разновидность фашизма и клерикализма. Да и критиковали фашизм раньше как погружение в средневековое мракобесие. Сперва разберемся в терминах, только потом подумаем, куда и зачем нас зовут, насколько нам это нужно, и на какой помойке соберут запчасти для строительства очередного Вечного двигателя.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments