https://kornev.livejournal.com/569450.html
Последнее слово Ефремова на суде поставило окончательную точку в каминг ауте, который он совершил по ходу гениально выбранной линии защиты. Судя по настрою, бедный артист всерьез одержим дилеммой «Тварь я дрожащая, или право имею». Причем, как и у Достоевского, речь идет не о каких-то там общегуманистических буржуазных «правах человека», навязанных нам с Запада, а о «древнем феодальном праве элиты» безнаказанно убивать мелких людишек. Некоторые фрагменты речи создают впечатление, что Ефремов не столько стремится оправдаться или разжалобить судей, сколько хочет доказать себе и окружающим, что отсутствие безнаказанности вовсе не означает его непринадлежность к элите. Похоже, его заботит не только тюремный срок, но очевидное «разжалование» из числа «Права имеющих», которое он принимает близко к сердцу. Он пытается связать это с «резонансностью» дела и с нестандартностью самой его личности, и по ходу делает еще один любопытный каминг аут. Признается, что власти благоволят ему настолько, что он мог бы легко отмазаться от суда, но не стал этого делать по доброте душевной. Признание довольно неосторожное для человека, который ранее занимался виртуозным обличением беззаконностей, творимых российской властью.

Весь умный текст можете прочитать по сноске. Много интересного. С точки зрения внешнего наблюдателя Ефремов психически "поплыл", выговорил то, что полагается таким гражданам говорить исключительно в окружении своих людей. Замечу, что многие оговорки таких аристократов от современной власти (не путать со старой аристократией, большинству которой давно не до таких заскоков, если речь идет не о шутах, играющих в Романовых) вызваны тем, что в кругу своих говорят совсем иначе, чем для посторонних и даже для как бы друзей и даже реальных друзей, но не принадлежащих к кругу допущенных до откровенности. Такое нормальному человеку воспринять сложно. Встречаешься, дружишь, пьешь спиртное вплоть до пьяной болтовни в стиле "ты меня уважаешь", но откровенность очень относительна и ограничена.

Ефремов - уникальный случай, когда его понесло настолько, что расшифровка понятна читателю. Часто расшифровку дать невозможно - не поймут или поймут и забудут немедленно, поскольку противоречит иным словам того же персонажа. Попробуйте дать расшифровку глубокомысленному рассуждению Быкова в роли оппозиционера в 2012 году, что в случае прихода к власти им придется пойти на крайне непопулярные меры. Расшифровка проста - если элитка поменяет Путина на нас, то нам придется оправдывать доверие и срочно удлинять пенсионный возраст, помочь с майданом на Украине, вводить цифровую экономику, сокращать потребительский рынок, поощрять криминал, продолжить считать народ быдлом и т.д. Обычному читателю трудно признать, что с таким-то человеком говорят открытым текстом, а с другим не говорят. Причем, истина будет для политолога на виду - у Соколова французский орден Почетного легиона, у него нет. Даже крупному чиновнику трудно признать, что он обязан воровать на свой страх и риск, а Быков выше - его должны содержать. Быков - конгениален элите, поэтому элита.

Корнев дает ссылу на весьма глубокий текст Астеррота https://asterrot.livejournal.com/466005.html Из текста понятно, что печально знаменитый Соколов куда ближе власти и посвящен в законы управления и в грядущие события, чем какой-нибудь профессор политологии, поскольку у Соколова мания убийства и прочие элитарные заскоки мышления. Профессор политологии, если не имеет этих заскоков, относится к твари дрожащей, которая должна жить в выдуманном для него мире, окруженная флажками "святость", "неприкасаемо", "сомневаться нельзя". Астеррот очень своевременно цитирует оговорку по Фрейду Мединского -

Министр культуры России Владимир Мединский назвал "кончеными мразями" людей, которые пытаются оспорить правдивость некоторых эпизодов российской истории, связанных со Второй мировой войной. Такое мнение он высказал после того, как президент России Владимир Путин в компании Нурсултана Назарбаева посмотрел в Казахстане фильм "28 панфиловцев".

"Моё глубочайшее убеждение заключается в том, что даже, если бы эта история была выдумана от начала и до конца, даже, если бы не было Панфилова, даже если бы не было ничего - это святая легенда, к которой просто нельзя прикасаться. А люди, которые это делают, мрази конченые", - цитирует министра агентство Интерфакс.
https://www.bbc.com/russian/news-37557282

Выплеск души - ненавижу способных отличить миф от реальности, мне можно, а вам нельзя. Будьте вы хоть академиками, если вы не часть моих единомышленников, всё равно я выше, мне можно, вам нельзя.

Или оговорка по Фрейду Чубайса -
А это уже не анекдот:
Когда официант приносит чай с медом, я спрашиваю Чубайса, не находит ли он, что капитализм не годится для России с ее народной ненавистью к богачам и верой в нравственное превосходство бедных.

"Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски".
https://rg.ru/2004/11/19/chubajs.html

Перед нами нарушение психики, говорящее, что в основе политики психические завихрения сплошь и рядом выше пресловутой объективной реальности. Чубайс, как Мединский, выше Достоевского, то есть право имеют впаривать то, а не иное. Достоевский же по их понятиям такого права лишен. Прошлое и настоящее схлопываются. С таким же успехом я могу возопить - сука Маркс не имел право сказать то-то и то-то про капитализм, поскольку я не только умнее, но элитарнее в своем мышлении, и мне решать, что Маркс имел право думать или не имел право думать более 150 лет назад. Причем, если я скажу Чубайсу истину, то есть, если взять реальную жизнь Достоевского, то он куда элитарнее, чем кажется, Достоевский врал, считал себя вправе быть паразитом и педофилом, картежником, клеветником, манипулятором, Чубайс всё равно не примет Достоевского за равного себе, всё равно Чубайсу решать, что смел Достоевский врать в своих романах, а что не смел. Даже доказательства того, что Достоевский был психом, получат жесткий отпор - пусть псих, но не из нашей палаты.

Опять-таки, повторюсь, такие оговорки по Фрейду происходят не потому, что человек таится в себе, в психологическом одиночестве, а потом его прорывает. Нет, в своей среде говорят открыто. Просто мы это не замечаем, а, когда замечаем, они имеют волю и силу внушения убедить нас, вроде друзей, с которыми были откровенны в иных вещах, в обратном. В чем-то похоже на отношения мужчины и женщины. Народ как недалекий мужчина, элита как ловкая жена или любовница. Отсюда, кстати, такое возмущение Ефремовым. Играл в доброго, доступного, понятного. Отсюда пропаганда сталинизма, ведь вроде было - мы так вам верили товарищ Сталин, как, может быть, не верили себе. Совершенно не случайно сверху спустили крылатую фразу - можем повторить!