Но давайте поговорим о более ранних временах. Чехи приняли католицизм, но чехов притесняли в Европе сильнее даже чем немцев за то, что славяне. Если немцев в 30-тилетнюю войну уполовинили добрые католики Валленштейна, то Чехию вырезали более, чем на три четверти за то, что славяне. Словаков-католиков бесстыже отдали под власть венгров. Онемечивание Польши было нормой. Другое дело, что земли Силезии и Пруссии были непривлекательны, туда сами немецкие крестьяне не стремились, но всё равно онемечивали. Католицизм не спасал от онемечивания, а усугублял.
Есть иной критический вопрос - мог ли католицизм помочь России одержать войну со степью? Это уже вопрос о самом существовании России и русских. Тут мы можем сравнить Речь Посполитую и пресловутую Московию. Речь Посполитая имела более чем в два раза больше населения, более плодородные земли, но проиграло войну со степью аж в 17 веке, когда уже было огнестрельное оружие. Не было эффективной обороны против степи. Не строились засечные линии, рвы и валы, не было достаточно войска для сдерживания набегов кочевников, конкретно, крымчан. Речь Посполитая разгромила русское государство совместными усилиями с Крымом и Турцией в смутное время. Это понятно, даже по отдельности Польша и Турция были сильнее России, а католичество было для Польши плюсом - помог Ватикан, манипулируя с церковной десятиной. Но дальше Турция разумно посчитала, что пришла пора додавить Польшу, поскольку русские в Казани и Астрахани сопротивлялись слишком хорошо. Этот элемент войны за степь турки, крымчане и ногайцы проиграли. Контроль поляков над Москвой ничего туркам не дал.
Дальше мы видим полное католическое бессилие. Крымские татары идут в набег за рабами, католики ничего не могут сделать. Придут кочевники, захватят рабов и уйдут. Понятно, что польских рыцарей разбить не могут, но ускакать могут, пройти мимо войска поляков и снова улизнуть могут. Католики были настолько бессильны, что вынуждены были кормить запорожских казаков. Это уже показатель польской неэффективности. Восстание Богдана Хмельницкого тоже было реакцией на полное католическое бессилие в 1620-ых - 1630-ых годах. Неспособность могучей католической Польши вовремя платить казакам тоже признак бессилия. Казак-то стоил дешевле шляхтича.
Весьма важен еврейский вопрос. Католический Рим в своей Европке контролировал численность евреев, а избыток сбагрил на славянские земли. Понятно, что на территорию Руси Рим тоже сбагрил бы избыток евреев, а не контролировал бы их численность и поведение как в Германии. Что могла бы сделать Русь против степи, если бы на её территорию переселили бы 100 тысяч еврейских семей, где каждый мужчин кушал бы и одевался лучше русского воина? Они же не воевали, границу не держали, а русское войско тогда насчитывало тысяч 30-40. Мы забываем, что границу держали и со степью воевали очень бедные люди. Русские казаки в отличии от запорожцев постоянного жалования не имели, пограничные крепости удерживали так называемые городские казаки, которые имели весьма скромное жалование и даже земли пахали. В 17 веке многие холопы, то есть воины боярского и даже царского ополчений, иногда предпочитали стать государственными крестьянами, поскольку кушать и кормить семьи надо. Даже русское оружие демонстрирует бедность страны - не было как у поляков денег на закупку великолепных, западных доспехов. У России элементарно не было средств одновременно содержать евреев и воевать со степью. Но Россия смогла построить засечные линии, пограничные крепости, сковать пространство крымских набегов, а богатейшая Польша не смогла.
Хотя история не имеет сослагательного наклонения, представим себе, что произошло бы, если бы Россия не построила после Переяславской рады Изюмскую засечную линию. Крымцы уже доходили до Львова. Запорожцы после разрыва союза с крымским ханом могли бы защищать только самих себя. Польшу ждала бы судьба Румынии - подчинение туркам. Огромную границу со степью удержать не было возможностей. Католицизм хорош, пока с сильным не столкнется. Одно дело - устроить Реконкисту и подчинить Испанию, где большинство составляли христиане, а на каждого мусульманина приходилось по два-три еврея, которые считали, что за них должны воевать мусульмане. Другое дело - войны с Алжиром и Марокко. Алжиру помогали турки, испанцы, перед которыми трепетали вся Европа, оказались бессильны и не смогли захватить Алжир. Но Марокко было независимо, однако, даже там Испания и Португалия воевали с огромными проблемами и ограничились территориями вокруг Гибралтарского пролива, победить окончательно Марокко не было сил. И это бессилие они продемонстрировали без необходимости вести степные войны, заставь их войска побегать по русским степям, сломались бы от необходимости держать необъятную границу.
Россия могла себе позволить принять католичество позже, когда на Урале возникли заводы, тульские мушкеты и пушки полностью обеспечивали армию оружием, большая часть степняков была покорена, созданы линии обороны, но тогда уже имело смысл принять протестантизм. Это 18 век после реформ Петра. Однако, пресловутые западники предпочли рассуждать о католицизме, то есть внешнем церковном управлении. Это глупость или предательство? Чаадаев был рупором масонства или просто дураком? Впрочем, вопрос о протестантизме так и не возник, зато большевизм показал, что христианство от бед не защищает. Вопрос о протестантизме возник в других местах. Латинская Америка уходит от католицизма в протестантизм. Этот процесс неминуемо настигнет также Испанию. Протестантизм победил католицизм в Китае и Корее. Недаром в США китайцы больше тяготеют к белым, чем к черным и мексиканцам. Нам зачем задним числом мечтать о присоединению к слабому и битому ходом истории и волей верующих католицизму? Рассуждения о пользе католичества в 18-19 вв. были просто идеологической диверсией.
З.Ы. Неверующим предлагаю посмотреть список татарских набегов на Речь Посполитую с 1620 по 1640 год. В то время впервые крымчаки не отвлекались на Россию. Польша продемонстрировала полное убожество. Заодно поймете причины более позднего выступления Хмельницкого. Восставшим нечего было терять. Украину, кстати, во многом спасли донские казаки, устроившие Азовское сидение в 1642 году. Это же сидение и сопротивление последующему наступлению крымчаков и янычар на Дон в 1643-46 годах позволило Хмельницкому вступить в союз с крымским ханом. Иначе он крымскому хану был в принципе не нужен. Очень тяжелые были годы, но донцы-молодцы отбились с помощью Москвы и тем самым спасли миллионы украинцев от угона в неволю.