Текст у Корнева получился несколько сумбурным, ключ в этой фразе - Но и правые тоже обижаются на Богомолова, и вполне заслуженно: он использовал элементы их дискурса без ссылок, представив как продукт собственного сумрачного гения. На мой взгляд, в возмущении нет ничего дурного, равно как в желании Богомолова стибрить чужой дискурс и выдать за чисто свой. Возмущаться полезно, писали граждане по соцзаказу системы, вдруг их выкидывают в помойное ведро. Стибрить тоже идейно, в конце концов Сурков поощрял писательство, чтобы потом можно было сходу надергать из разных источников мыслей на благо системы и откликнуться на злобу дня. Я иногда возмущаюсь, когда у меня воруют мысли, чтобы не слишком обольщались идеей безнаказанности, но но ещё чаще молчу, чтобы конфликты не мешали думать. Однако, если мы возьмем с десяток авторов и напишем статью Десять источников, десять составных частей богомолизма-собчакизма, то упустим главное.
Я уже писал, что когда-то читал неожиданную статью Гавриила Попова. Там он писал, что не надо полностью истреблять русский народ, когда США потерпят крах и белые американцы побегут сюда, кто кроме русских будет работать, чтобы их всех сюда устроить? Речь шла по сути о простой идее, выраженной в каком-то советском фильме про гестапо - колись, если тебя мы будем пытать, то потом просто не сможем выпустить и позволить другим видеть, что мы здесь можем сделать с человеком. Это и есть идея вдохновенной перестройки. Свободы русскому народу не полагается, нельзя, чтобы мир знал о совершенных над ним преступлениях, вопрос в том, сразу уничтожить или часть приберечь для создания условий для Новой Америки или Новой Европы, то есть прекрасной, либеральной цивилизации.
Сейчас, когда ясно, что белое население США и Европы в любом случае сюда не приедет с целью создания прекрасной Новой цивилизации на кладбище русского народа и не будет кормить местных евреев, чеченцев, армян, азербайджанцев и прочих, остается только посмотреть на вымирание страны и понять безнадежность любых прежних концепций. На Новую Европу тупо не хватит русских. Владели гигантской империей, будут владеть в лучшем случае аналогом Австралии, где на первый взгляд всё хорошо, а на деле народ всё равно хочет в США сбежать или куда-то ещё, поскольку Австралии это просто провинция. Иначе надо реанимировать русский народ, а это невозможно при данной власти.
Мечтать можно сколько угодно, но, пардон, все дискурсы, которые стибрил Богомолов, рассчитаны на страну, где 200 млн. русских, причем настоящих, а не суррогатных типа мать - украинка, папа - азербайджанец. Как мы видим на примере Богомолова или настоящих азероукранцев вроде Калашникова или Багирова, им нужны чужие дискурсы, как им жить, если нет русских, у которых эти дискурсы можно стибрить, а заграница напомнит об авторских правах? Европа была создана огромным массивом германских и западно-славянских племен, которые были в то время во многом близки друг другу. Этот массив дал жизнь остаткам населения Древнего Рима в буквальном смысле этого слова, поскольку иудео-христианство превратило Древний Рим в почти пустыню. Этот массив германских и славянских племен обладал во многом схожей культурой и пресловутой креативностью. Нынешняя Россия таким массивом не обладает, поэтому давно пора подумать, что объективно все дискурсы, привлекательные и отвратительные, лишены базы. Даже самый новый вариант России с населением в 80 млн. человек, из которых максимум 40 это русские, остальные это нерусские и суррогат, привыкший жить лучше русских, то есть тоже балласт для развития и источник склок, никогда не составит конкуренцию Европе в 500 млн. человек. При этом не важно, будет эта Европа гнить или процветать. Пример мы видим при сравнении Австралии и Индонезии. Не важно, что австралийцы просто роскошествуют на фоне нищих индонезийцев, но за Индонезией будущее, а Австралии просто сырьевой придаток, чьё значение падает. Точно также, если освободить буров от гнета негров, может получиться маленькое, миленькое государство, но не лидер для Африки и не альтернатива Африке.
России нужно иное мышление - по одежке протягивай ножки, живи для себя, помни свои интересы, любить и не быть любимым - время терять. Что касается Богомолова, то приведу коммент Гурьянова к посту Корнева https://kornev.livejournal.com/573484.html?thread=21899820#t21899820
Прочитал Богомолова - по-моему мы САМИ придаём сакральный смысл некоторым медиа-персонам, каковой они сами не вкладывают.
Всё очень просто - Богомолов любит Европу 60-х-70-х - "секс, наркотики, рокк-н-ролл", эта Европа кончилась, она умирает. Потому, что старая.
Нельзя вернуть молодость, даже Богомолову )))
Тем более, нельзя законсервировать ЧУЖУЮ МОЛОДОСТЬ У СЕБЯ
Добавлю, что секс, наркотики, рок-н-ролл это проект разжижения мозгов у общества для создания той, нынешней Европы, которая перестала радовать глаз Богомолова. Но обида на воровство дискурсов столь велика, что Корнев привлек к теме знаменитых роман Уэллса Остров доктора Моро. В названии нам понятен намек - моро, морте, мор, смерть. Доктор Моро творит нечто мертворожденное, обреченное на смерть. Роман от 1896 года, когда речи не шло о том, что некие туземцы как звери в романе получат свободу от англичан и начнут скатываться к животному существованию. Зато сюжет напоминает сказку о создании Голема, разные опыты вроде создания коммун Фурье и христианские сказочки - жили до крещения люди, которые были хуже зверей, ведь Тора нас учит, что неевреи хуже зверей, кончится власть христианства, станут все хуже зверей.
Нравится нам или нет, но Уэллс создал жестокую пародию на либерализм. Оставим вопрос о Джеффри Эпштейне, педофилии и человеческих жертвоприношниях в стороне. Возьмем мелочь - доктор Моро ввел вегатерианство, либералы тоже требуют от всего мира стать вегатерианцами, а себе оставить право есть бифтексы. Доктор Моро требует от зверей следовать принципу не убий, а либералы отменяют смертную казнь, но оставляют за собой право убивать, развязывать войны и пересаживать себе чужие человеческие органы. Доктор Моро занимается лоботомией, меняет зверям работу мозга, мучает прочими хирургическими операциями, включая косметологические, либералы мечтают о внедрение чипов в мозг человека, внедряют операции по изменению внешности, пола, гормональной физиологии. Причем животные мягко скажем не счастливы от насилия над их инстинктами и желаниями. Но доктор Моро также выступает в роли живого Бога, имеющего право насилием и причинением боли животным поддерживать их неестественное состояние. Либералы тоже претендуют на право болью и страхом поддерживать у членов общества неественное состояние и, что ещё важнее, присваивают себе роль Бога в качестве арбитра всего подряд.
Цель операций у Моро оправдывается рассуждениями о прогрессе, но по сути главное в том, что большинство животных не подвластны от природы доктору Моро, а он становится благодаря операциям над мозгом, сознанием и телом их господином. Причем последующая идея тоже просматривается - гениальный доктор Моро создает новых творений, более подходящих для власти элиты, чем существующие люди. Он просто ещё не довел эксперименты до того состояния, чтобы обратно вернуться в Большой мир и получить аплодисменты и награды от прогрессивного, то есть властвующего человечества.
Ошибки случайно попавшего на остров Эдварда Прендика это не просто ошибки, а демонстрация неустойчивости и ненадежности концепции доктора Моро. Кровь кролика пробуждает инстинкты, то есть вместе с инстинктами приходит знание, что Моро не Бог, его можно убить и освободиться. Кстати, призывы к вегатерианству показывают схожие страхи у либеральной элитки - вдруг кто-нибудь случайно съест бифтекс и догадается, что либеральную общественность можно убить и освободиться. Интересный момент психики, когда любитель кошечек или собачек добавляет в кашу мясо, он не испытывает страха, что его любимый пёсик или кошечка вдруг захотят его загрызть насмерть во имя свободы. Нечто похожее происходит, когда угощяешь друзей шашлыком, жаришь и не думаешь, что, поев мясо, ваш друг или ваша подруга захотят вас убить. Удивительное дело, роман в наши дни стал намного более актуальным и вызывать больше ассоциаций.
Отсюда концовка книги, то есть убийство вышедшими из повиновения животными доктора Моро, выглядит как возмездие природы и жизни против мучителя. В этом оптимизм - жизнь всё равно восторжествует над вивисекторами. Жизнь ответит на жестокость жестокостью. Это главное, а рассуждения Корнева не уместны -
Я уверен, что финал романа мог бы стать иным, если бы Уэллс не смотрел на этих суперзверей просто как на аллегорию «туземцев, оставшихся без попечения европейских господ и снова скатившихся в дикость». Суперзвери, отказавшись быть англичанами, смогли бы затем развить удобную для себя цивилизацию, соответствующую возросшим способностям их мозга. И эта цивилизация была бы не «звериной», а вполне разумной, на свой манер. Такого суперзверя, возвышающегося над обычными животными, вполне можно уподобить «исконному европейскому варвару» из С-версии обсуждаемой доктрины. Он дик, но у него есть потенциал, и он способен к самостоятельному развитию.
Это явное искажение концепции. У Уэллса всё гармоничнее. Убили звери доктора Моро, будут схватки между собой, выживут приспособленные, важнее, что кошмарный эксперимент закончился. Нет социопата Моро, и славно. Мечтать о трансформации эксперимента в стиле превратим бесчеловечный большевизм в большевизм с человеческим лицом это самому быть частично зараженным социопатией доктора Моро.
Кстати, пресловутые дискурсы о некой России, когда из неё можно сделать Новую Европку, словно на всех русских хватит, это тоже социопатия, кончающаяся всегда идеей "мы выжмем из одного русского столько, сколько другие из десяти". Это всегда вело к проигрышу. Так что, возмущайтесь Богомоловым, но не грустите по своим никчемным дискурсам.