Весьма нормальная ситуация для животного мира - белка ест другую белку. Мы смотрим на белочек и умиляемся, поскольку в силу наших размеров мы заведомо не включены в их потенциальный рацион. По схожим причинам кошки рассматривают нас как потенциальных покровителей, а не как будущий завтрак. Мы видим мир в несколько искаженном свете.
Приблизительно такие же ошибки мы имеем относительно человечества. Гражданин Г. включил в свой карьерный "рацион" господина К., но не включил господина М. Поэтому господин М. видит в господине Г. безобидную очаровашку и не очень-то внимает господину К., считающему, что при другом раскладе господин Г. им тоже закусит. В национальных отношениях мы тоже часто заблуждаемся. Пример - недавние столкновения на таджико-киргизской границе с желанием закусить и переварить кусочек территории противника. Ах, они такие безобидные, такие очаровашки.
В нашем условном пример с господами Г.,К. и М. в равнодушии господина К. есть своя правда. У господина К. свой рацион и свой порядок действий. Он не знает и знать не желает, съест ли его господин Г., поскольку ему самому хочется кушать сегодня. Лишние понимание жизни испортит ему карьерный аппетит, сделает его потенциальной едой для господина Ц. и так далее. В итоге мы имеем детерминированность как бы хаотичной ситуации и повод для бесплодных споров поговорить о роли личности в истории. В истории реально рулят не массы, а давление одних конкретных личностей на другие. В итоге мы имеем то индивидуальные подвижки, то коллективные, но коллективные являются следствием внешне малозаметных или шумных индивидуальных подвижек.
З.Ы. Насчет любви к природе и требования умиляться в целом проблема ясна - приучают видеть в слабом и даже в сильном и опасном явлении вроде медведя или акулы нечто безобидное, то есть хотят помешать видеть в хищники хищника, помочь хищникам из людей притворяться слабыми и безобидными.