В детстве у меня возникло странное ощущение, когда я взял с полки домашней библиотеки научную монографию Формирование афганского государства в 16-18 вв. На этой территории уже как бы были государства. Однако, речь шла не о воссоздании афганской государственности, а о формировании. Исламизация региона разрушала прежние государства и мешала образованию нового на их руинах. Иной тип поведения, иной тип человека привел к тому, что государство стало ненужным и формировалось со скрипом. Возникло нечто формальное, вроде есть король, есть войны за расширения владений, есть какие-то налоги, а в целом жили совсем иначе.

Для начала не надо путать пуштунские племена с казачеством. Казаки заполняли четкую нишу охраны границ и обеспечения войска конницей. Они переселялись в казачьи линии и четко несли службу по охране границ. Они определенное время служили в коннице государства по принципу - они часть армии. Попытки обойтись от казачества стоили слишком дорого. Не платили налоги - везде воины налоги не платят, им ещё при надобности деньги приплачивают и еду выделяют. Не надо казачество относить к неким пережиткам. Пуштунские племена жили оседло или кочевали строго по своей территории и сами решали, когда и насколько поддержать короля Афганистана. Просто он был номинальным вождем. Налоги племена тоже не платили, самоуправлялись. Кандидатуры вождей племен одобрения власти не требовали. Чисто податное население вокруг Кабула было очень ограниченным по количеству людей и площади проживания. Другие племена тоже имели свою автономию. Именно с этим столкнулись талибы, воюя с таджиком Ахмад-шах Массудом. Если пойти ему навстречу и дать права как при короле, то крупная часть территории страны окажется вне власти центрального правительства.

С привычной точки зрения афганское государство было во многом фикцией. Подчинялись формально, поскольку так хорошо. Половина пуштунских земель была в Пакистане под англичанами, а пуштунам было приятнее считать себя подданным короля в Кабуле. Англичане недоумевали, а до них недоумевали разные местные раджи, жаждавшие реальной власти над пуштунами. Даже завоеванный Герат подчинялся Кабулу только потому, что не слишком рвался в Иран. Платил налоги, но всегда считал себя особой территорией. И на эту территорию пытались прийти разные завоеватели.

Я уже писал, что оккупация и оккупационный режим всегда предполагает государственность. Государство это аппарат насилия. Недаром многие государства оформились как результат завоевания. Например, Киевская Русь возникла как результат оккупации Киева новгородцами. Классическое английское государство это оккупация Англии нормандцами во главе с Вильгельмом Завоевателем. Священная Римская империя - порождение завоевания Германии франками во главе с Карлом Великим. Французский абсолютизм возник как завоевание и подавление феодальной вольницы Людовиком 11. Москва была и объединителем, оккупантом остальных русских княжеств. СССР возник как результат оккупации большевиками России. Оккупацию иногда приветствуют, например, немцы безусловно приветствовали оккупацию их княжеств Пруссией, а в Австрии по сей ень грустят, что Пруссия не напряглась и их заодно не оккупировала.

В Афганистане получалось, что завоеватели приходили на уже готовую, оккупированную королем из Кабула территорию, а она оказывалась не оккупированной. Это вам не ситуация Львова или Риги в 1941 году, когда пришли немецкие войска и сказали - вами правили советские евреи, теперь будем править мы, немцы, поэтому не волнуйтесь, никаких смен парадигм поведения не ожидается. Налоги будете платить, с нашими начальниками решать конфликтные вопросы, подчиняться, мы просто уберем власть ЧК. Ах, они уже сбежали? Ну и хрен с ними. - Не было посягательства на права, которые уже отсутствовали. Точно также Вильгельм Завоеватель вел себя в Англии - платили налоги одним, будете платить другим. Никого в принципе не волновало, был ли Вильгельм Завоеватель антисемитом или засемитом. Один начальник сменил другого начальника, бьет за непризнание и новых господ сажает на шею.

Когда приходили в Афганистан, всегда возникало посягательство на права, которые были. Кочуют пуштуны, Хайбердский проход надо открыть, никого не волнует, жаждет власть установить таможенный контроль или нет, она прав таких не имеет. У всех оружия - отбирать никто не имеет право. Какие налоги? Сдурели? Решили начальников прислать в племена, но это тоже нарушение прав. Классическое либеральное и не только решение - взрастить новую аристократию из детишек прежних. У аристократии тоже весьма ограничены права. Воспитали, мозги промыли, прислали, а отец и прочие родственники говорят - сынок, ты это можешь потребовать, а иное нельзя. Ты народ убедить обязан, иначе нас опозоришь и сам перестанешь быть вождем.

В такой ситуации у любого завоевателя начинают шалить нервы, он перестает понимать население. Тем более, он во главе армии, а всякая армия управляется сверху тоже в оккупационном режиме. Генерал это хозяин солдат. Недаром самое грозное осуждение армейского подразделения это обвинение в партизанщине, то есть в послабления власти и учете мнения рядового состава при планировании боевых операций. Спросите любого генерала - в чем счастье подчиненного населения? Счастье подчиненного населения в сдаче оружия, прекращении сопротивления и беспрекословном выполнении приказов. Государственник в принципе не понимает, как можно жить без абсолютной государственной власти, но имитировать наличие государственной власти - кланяться королю, называть себя подданными, выслушивать муллу, регулярно молиться и так далее.

Сейчас американцы уходят из страны, в которой они жили только под защитой местных наемных войск и за колючей проволокой. Когда они пытались выходить в поле, у них сразу начинались проблемы. Уходят, а так и не поняли, что произошло. Впрочем, советские генералы тоже не понимали афганцев. В ЦК КПСС тоже не понимали. Все знают, что в Афганистане наркотики дешевые, поэтому жалеют об уходе. Сообразили, что дешевле купить, чем воевать, но не более.