Очевидно, в России есть вакуум в сфере исследований современной китайской политики. Какие-то темы изредка покрываются отдельными экспертами, но четкой системной работы с регулярными апдейтами не ведется (либо о ней не очень-то неизвестно). Есть несколько популярных «качественных» специалистов, в основном они работают в «передовых» изданиях, где упрощенно переводят статьи западных СМИ, типа WSJ, Foreign Policy или FT, по Китаю. Это, конечно, полезная работа, чтобы понимать взгляд условного «Запада» на Китай, но в ней не отражается российское понимание того, что вообще такое Китай и что мы, Россия, от него хотим.
Даже базовые сферы китайской жизни — да хоть бы просто понимать, чем живут и чем интересуются 1,4 миллиарда наших соседей — все это во многом остается непонятным и неизученным. Люди в России (а вместе с ними, конечно, политики) руководствуются устаревшими стереотипами, заблуждениями, фантазиями и страхами в отношении Китая.
То же касается и элитологии, и прогнозирования — двух очень интересных и важных тем, по которым Коля и работает. На этом поле нет никого, кто мог бы системно вести такую работу. Хотите качественную элитологию? Читайте книгу Е.Н. Румянцева «Внутренняя и внешняя политика Си Цзиньпина», но она издана в 2016, а события в ней заканчиваются 2014-2015 гг.! А дальше что?
В конечном счете проблема вообще не в Коле Вавилове. Каждый имеет право на свое мнение или, если угодно, на свою фантазию о Китае. Коля просто пытаться закрыть имеющийся вакуум, как умеет, нередко прибегая к вымышленным построениям. Он очень активен, а его посты до известной степени провокативны. Коля — это такой профессор Соловей по Китаю. Кстати, такие взгляды тоже интересны, они провоцируют «ответную умственную реакцию», желание поспорить и доказать, что Вавилов неправ! Потому что правда на самом деле…
А вот какая она на самом деле — правда о Китае? А нет нормального и качественного ответа! И это уже вопрос и к «хорошим», «научными» китаистам, и к отечественным исследовательским центрам. Где она, качественная российская системная китаистика? Ау!
https://t.me/daokedao/18738
Алексей Васильевич, здравствуйте. Знаю ваше отношение к Вавилову, и ваши мысли по поводу "российской китаистики", но всё же, на ваш взгляд, почему именно так всё????
С уважением Андрей Груздев.
Да, Олег Панков выступил адвокатом своего приятеля Николая Вавилова. При этом не мог не признать его шарлатаном. А как иначе? Вавилов хотел работать на Белковского и прочих, приняли, работает в паре с Фурсовым и многими другими. Какая правда о Китае? Правда в том, что китаист Панков ответа на вопрос не имеет, хотя сидит на информации и получает её больше многих "китов" китаистики. Ряд ключевых вопросов относится к изучению США, китаист в принципе не имеет права отвечать на них, если не признает наших американистов шарлатанами.
Самое важное, что мы имеем гадание о будущем. С прошлым понятно, китайская политическая система не выдержала той демократизации, которую провел Дэн Сяопин. Отменили сменяемость власти каждые десять лет. Допустили давление власти на потенциальную оппозицию внутри партии, которая своим существованием гарантировала мирный трансфер власти через десять лет от одного лидера к другому. Вопрос в том, к чему это закручивание гаек приведет. Панков даже не поставил данный вопрос, в этом ущербность его выступления.
Сегодня еду в больницу, не до глубоких мыслей. Пока скажу - в принципе думать за эту публику дело неблагодарное, мысли уворуют, спасибо не скажут. Китаисты вроде Панкова считают меня неприкасаемым. Официально дурак и никто, реально - опасность. Важнее, что гадание о будущем делает любую позицию шаткой. Можем констатировать иное - Пекин своей ролью в ковиде-19 показал, что он больше играет на стороне демократов, чем республиканцев США. Его цель - уберечь себя от образования единого фронта против Китая. Ради этого во многое не вмешивается, демонстрирует спокойствие и активность в одном флаконе. Отсюда - вроде за, но не до конца, вроде против, но не слишком решительно. Лучше протянуть руку, чем протянуть ноги.
Проблема США в том, что никакого единства быть не может, если не зажать в кулак и не навести порядок среди главных союзников. Тут ситуация как у Наполеона. Если враг Англия, то воевать надо с Англией и строить новый Булонский лагерь, желательно на Рейне, подальше от моря, а не лезть в Россию и угрожать довести войска до Индии. Но именно это США не могут. Англия ка Китай - и за, и против, и не до конца. Берут США измором. Могут создать антикитайский единый фронт, который в иных вопросах окажется антиамериканским, то есть неприемлимым.