kosarex (kosarex) wrote,
kosarex
kosarex

Categories:

Дети - собственность государства

https://graf-orlov33.livejournal.com/1125908.html
Запредельно наглое заявление вторичной власти, о том что дети не принадлежат своим родителям, а есть собственность Канадского правительства. На этой цивилизации можно ставить точку.

У меня в своё время были посты, где я подробно разбирал данный вопрос относительно США, Канады и Англии. Речь шла о работе ЮЮ в мире. Да, в США и Канаде есть закон, по которому государство является собственником всех детей, а родители пользуются детьми, поскольку государство им передает детей в условное управление, но как верховный собственник имеет право их отобрать в любой момент в том числе за неправильное обращение и неправильное воспитание детей.

Отнюдь не только российское общество является жертвой откровенного, правового мошенничества, когда принимаются некие законы, отрицающие права личности и народов, но никто не чешется, поскольку думают, будто применение законов в будущем невозможно или вечно будет ограничено так называемым здравым смыслом. На деле законы принимаются заблаговременно именно с целью попрания пресловутого здравого смысла. Приходит время, министра образования Канады прямо говорит со знаком плюс то, что раньше говорили только алармисты со знаком минус- закон аморален, дети юридически собственность государства.

Позвольте на эту тему хмыкнуть - у нас или в США неправильно празднуют совершеннолетие. Или мы и они должны, потрясая Конституцией, торжественно объяснять выросшим детишкам, что день совершеннолетия это день освобождения бывшего ребенка из государственного рабства, или объяснять, что Конституция это филькина грамота, был в рабстве и далее останешься рабом государства. Заодно на уроках обществоведения надо подымать важную тему - чем государственное рабство отличается от частного и обосновать, почему мы официально не проводим политику приватизации рабов-граждан методом ваучеризации по Чубайсу. Вопрос интересный, поскольку закон о суррогатном материнстве (есть у нас такой закон) прямо делает ребенка объектом купли-продажи. Кстати, хотел бы получить разъяснение, почему рабов-негров иметь нехорошо, раз до 21 года в США все рабы? Это как с суррогатным материнством - продать младенца в РФ морально, а продать ребенка лет трех аморально, надо сдать в детдом, чтобы подрощенным могли от имени государства торговать органы опеки и усыновления.

Если дети это собственность государства, то юридически государство уже имеет право продать хотя бы за границу другому государству или частным лицам пару миллионов детишек с целью пополнения бюджета, имеет право прикупить пару миллионов детишек и воспитывать в детских домах для пополнения рынка рабочей силы.

Понятно, что ЮЮ держится на идее, что дети это обязательно собственность. Если дети не собственность государства, то они собственность родителей, а это очень плохо, это произвол и насилие, зато собственность государства это благо. Хотя понятно, что распространение государством понятия собственности на детей как на движимое и недвижимое имущество заведомо аморально. Закон о суррогатном материнстве тоже заведомо аморален. С этой людоедской логикой мы придем к выводу - почему жена не является собственностью мужа, раз вопрос о собственности на детей вполне нормален? Ответ может быть понятен - жена является собственностью государства, поскольку в качестве ребенка уже была собственностью государства. А большевички-комиссары, рассуждающие о национализации женщин, думали строго в рамках современной юридической системы, благославляющей государственную собственность на детей. Далее у государства должны быть все права, например, право изъятия жен из семей с целью сгона их в аналоги общежитий для детей, именуемыми детскими домами, и дальнейшей передачи жен не усыновителям, а брачующимся, но тоже по решению государственных комиссий по делам совершеннолетних (рабов и рабынь). Шизанутый матрос, насиловавший барышень в 1918 году под предлогом обобществления, мыслил в сути государственного права больше, чем современный обыватель, которого не передергивает от закона о суррогатном материнстве и закона о том, что дети являются собственностью государства.

З.Ы. Информационный шум помогает гражданам пропускать мимо ушей важные вещи. Блоггер, разместивший видео с министром образования Канады, даже не понимает, что тема довольно полно была разобрана у меня в ЖЖ, даже лень повторяться. Понятия собственности были ещё во времена Древнего Рима введены с целью обеспечения притока рабов на рынки. Детей и жен можно было отбирать за долги. Всё это вошло в иудейские и христианские традиции управления. Как ещё Кузьма Минин в 1612 году собирал ополчение - денег нет, тогда изымаем детей или жену и продаем на рынке. Тут возвращаемся к старой теме - ранний Ислам был идейным, антисемитским движением, поскольку отрицал право мусульманина владеть мусульманином, а также отрицал право немусульманина владеть мусульманином. Уже в силу этого дети мужского пола не являлись рабами отца в современном, юридическом понимании, хотя сохранялись права собственности на детей женского пола, но тоже с целым рядом ограничений. Нельзя было продать дочь немусульманину, нельзя было передать в собственность государству и ещё были ограничения. В нынешнем противостоянии уже не христианской, а либеральной цивилизации с мусульманской есть целый ряд несовместимых моментов, про которые забыли во время создания планов всемирной либерализации. Даже Афганистан не помог понять проблемы несовместимости.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments